Верховный Суд пересматривает отношение к институту судебного штрафа

Верховный Суд (ВС) России вынес определение, которое сужает возможность применять ст. 76.2 Уголовного кодекса (УК) РФ об освобождении лица от ответственности с назначением судебного штрафа. Высшая инстанция усомнилась в том институте, за развитие которого сама выступала когда-то. Эксперты, опрошенные журналистами, пояснили, что указание ВС по конкретному делу лишь подтверждает практику неуклонного сокращения числа решений о таких штрафах. По словам советника ФПА РФ Евгения Рубинштейна, изначально заложенная идея, направленная на недопущение криминального клеймения лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, исчерпала себя под воздействием правоохранительных органов. Видимо, настало время для пересмотра концептуальных основ этого института и приведения его в соответствие с уголовно-правовой политикой, указал адвокат.

В конкретном деле речь шла об обвинении в несоблюдении правил трудовой безопасности, что привело к смерти человека. Суд первой инстанции прекратил уголовное преследование виновного в этом бизнесмена, ограничившись судебным штрафом, потому что он в полном объеме загладил причиненный материальный и моральный ущерб, выплатив родственникам 1,1 млн руб., а те, в свою очередь, отказались от претензий.

Кроме того, предприниматель добровольно прекратил свою деятельность в строительной сфере и еще оказал помощь благотворительному фонду, т.е. выполнил всю совокупность предварительных условий, которые позволяют заменить реальный срок штрафом. Неслучайно данное постановление низового суда устояло в апелляции и кассации. Но ВС посчитал, что все эти суды формально подошли к делу. Ведь любые позитивные действия, включая материальную помощь родственникам погибшего, «никак не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного». Причем отсутствие претензий у вдовы или ее субъективное мнение о полном возмещении вреда «не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления».

Таким образом, позиция ВС теперь в том, что возможное освобождение лица от ответственности с назначением ему судебного штрафа связана с совершением им не каких угодно социально одобряемых действий, а лишь тех, в результате которых причиненный преступлением вред объективно заглажен.

Адвокат АП Ставропольского края Овагим Арутюнян, ведущий рубрики «Уголовное судопроизводство» на сайте ФПА РФ, напомнил, что у преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, есть два объекта посягательства. Первый и основной – это общественная безопасность, дополнительный – жизнь и здоровье человека. Для прекращения уголовного дела необходимо загладить вред и возместить ущерб обоим объектам, что, как следует из материалов конкретного дела, обвиняемый и выполнил. И прочие претензии ВС тоже не выглядят основанными на требованиях закона, настаивает он. Например, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что в случае смерти человека следователь или суд привлекают в качестве потерпевшего кого-то из близких родственников погибшего, которые наделяются правами потерпевшего. «И в ст. 25.1 УПК нет указаний, что институт судебного штрафа не применяется по делам, где вред причинен двум объектам преступления, как нет указаний и на то, что он не применяется по делам, где возможно назначение какого-либо дополнительного вида наказания», – усомнился в доводах ВС Овагим Арутюнян.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн подтвердил, что в последнее время институт судебного штрафа подвергается существенным изменениям из-за новых подходов ВС: «Анализ судебной статистики свидетельствует о резком сокращении количества прекращенных уголовных дел по этому основанию и росту обвинительных приговоров по делам небольшой и средней тяжести». Рассматриваемый судебный акт является продолжением данной практики ВС. «Изначально заложенная инициатором внедрения этого института – самим ВС РФ идея о гуманизации уголовной политики, направленной на недопущение криминального клеймения лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, исчерпала себя под воздействием правоохранительных органов», – заявил Евгений Рубинштейн. Выхолащивание такой идеи привело к возврату прежней тенденции – росту числа судимостей среди этой категории лиц. Поэтому, видимо, настало время для пересмотра концептуальных основ этого института и приведения его в соответствие с уголовно-правовой политикой. В противном же случае, по словам Евгения Рубинштейна, «дуализм судебной практики и закона приведет к еще большей турбулентности в правоприменении». 

Источник – «Независимая газета».