Лента новостей
Решение КС: обязанность компенсации морального вреда переходит по наследству
Адвокатура констатирует низкий порог доказывания
Адвокаты хотят закрыть для следствия процессуальные лазейки
Мнения
Шайба вместо иска: адвокаты на льду
Интервью
«Обвинительный уклон суда является притчей во языцех»
Верховный Суд озабочен оправдательным настроем присяжных
СМИ: Защите запрещается рассуждать о негодных доказательствах перед народными заседателями
Стороне защиты нельзя указывать присяжным на дефекты в аргументах обвинения, постановил Верховный Суд (ВС) РФ, оценка допустимости доказательств относится к исключительной компетенции профессионального судьи. «Стороны вправе критиковать достоверность доказательств, исследованных в суде присяжных, однако такая критика не должна касаться дефектов их процессуальной формы, то есть порядка собирания», – подтвердил советник ФПА РФ Сергей Насонов.
ВС отменил оправдательный приговор, поскольку обвиняемый и его адвокат допустили высказывания о процедуре получения доказательств по уголовному делу, которое рассматривается уже пятый год. Например, еще в 2020 году коллегия присяжных единогласно вынесла вердикт о невиновности подсудимого.
Такое решение было отменено председательствующим судьей из-за допущенных процессуальных нарушений. Но и новый состав заседателей не усмотрел в представленных доказательствах вины подсудимого. Этот приговор отменили уже в кассационном суде: были признаны недопустимыми заявления адвоката о новой версии преступления в ходе прений сторон. С третьим оправдательным приговором «народных судей» согласились и апелляционная, и кассационная инстанции, но не ВС. Там посчитали, что подсудимый и его защитник по ходу разбирательства доводили до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием.
К примеру, ВС указал на недопустимость со стороны защиты негативных оценок в адрес материалов следствия, а стало быть и доказательств. Как говорится в определении ВС, адвокат подверг критике заключение судмедэксперта, указав на неверные формулировки вопросов, поставленных следователем, а также на неполное изучение экспертизой всех обстоятельств. Да и сам обвиняемый ставил под сомнение правомерность действий следствия по сбору доказательств, заявляя, что и протокол осмотра места происшествия якобы сфальсифицирован, и имеющиеся свидетельства о его алиби, дескать, сокрыты. Следственный же эксперимент, мол, проводился так, чтобы эксперты подтвердили доводы расследования.
Председательствующий судья хотя и предупреждал присяжных, что приведенные высказывания обвиняемого и его адвоката не следует учитывать, однако, посчитал ВС, «это не может служить гарантией, что эти сведения не оказали влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта». Именно в этой фразе ВС, указал советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, и отражена сложившаяся практика, согласно которой стороны не вправе затрагивать в выступлениях перед присяжными вопросы допустимости доказательств, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции профессионального судьи. Утверждения о фальсификации протокола и неполноте экспертизы – это оспаривание именно допустимости доказательств. Хотя, подчеркнул эксперт, подобные нарушения становятся основанием для отмены приговора лишь в случае их системного характера.
Источник – «Независимая газета».