Лента новостей
Экспресс-доступ в СИЗО пока остается лишь региональной привилегией
Борьба за здоровье молодежи вызывает юридические споры
Неудобства автозаков рассмотрят в КС РФ
Мнения
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Интервью
Медиация как универсальный способ разрешения конфликтов в адвокатской деятельности
В присяжные случайно отбирают одних и тех же граждан
СМИ: Конституционный Суд отверг предположения о профессионализации «народных заседателей»
Конституционный Суд РФ допустил участие гражданина в качестве присяжного чаще одного раза в течение года. То есть интерпретировал норму Уголовно-процессуального кодекса РФ так, что имеется в виду календарный год, а не отсчет 365 дней с момента окончания прежнего дела. КС отверг предположения о какой-либо профессионализации «народных заседателей». В ФПА РФ позицию КС назвали убедительной. «Ограничение для заседателя возможности участия в осуществлении правосудия только один раз в год обусловлено не неким риском «профессионализации», а исключительно целью ограничить избыточное бремя при исполнении гражданами обязанности присяжного и соразмерного ее распределения на всех, кто вошел в список», – указал советник ФПА РФ Сергей Насонов.
КС вынес отказное определение на жалобу осужденного о нарушении его конституционных прав ч. 3 ст. 326 УПК («Составление предварительного списка присяжных заседателей») и ч. 1 ст. 10 закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции. Заявитель утверждал, что эти нормы позволяют одним и тем же лицам отбираться в присяжные чаще раза в год, то есть когда с момента предыдущего участия еще не прошло 365 дней. А это, дескать, вызывает подозрения в тенденциозности такой коллегии и создает угрозу профессионализации заседателей, которые как бы срастаются с судом, регулярно проходя отборы и участвуя в разных делах.
Между тем и УПК, и базовый закон о присяжных гласят, что «граждане призываются к исполнению в суде обязанностей заседателей один раз в год». И непонятно, с какого момента этот срок отсчитывать. Заявитель посчитал, что только с фактического окончания последнего выполнения обязанностей присяжного. Однако в его случае суды склонились к тому, что речь идет о календарных годах. То есть если человек, к примеру, был присяжным в ноябре прошлого года, то в январе нынешнего он опять может проходить отбор. И КС с таким подходом согласился, прямо указав, что это «не влияет на беспристрастность присяжных». Потому что есть другие механизмы, которые помогают отобрать максимально независимую коллегию. Например, ее формирование методом случайной выборки.
В принципе такое решение КС выглядит логично в условиях дефицита желающих выступать присяжными. Иной подход, очевидно, создал бы для судов дополнительные сложности с набором заседателей, а значит – с затягиванием процессов. Эксперты подтвердили, что отбор присяжных во многих регионах – это большая проблема, властям же сейчас не до популяризации данного института. Один из представителей заявителя в КС – советник адвокатского бюро «Хорошев и партнеры» Александр Брестер согласился, что немногие граждане готовы идти в присяжные, так что у тех, кто уже был в этой роли, «возможно, есть выделенное на то время в своей жизни». И понятно, что судам это вполне удобно. Проблема в том, заметил он, что в результате случайной выборки кандидатами в коллегии проходят те, кто там был неоднократно как раз меньше фактического года назад. В деле его заявителя участвовали шестеро таких присяжных, что «вызывает серьезные сомнения».
Как подтвердил советник Федеральной палаты РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, затронутая в определении КС проблема касается «очень болезненного вопроса о добросовестности формирования предварительного списка кандидатов в присяжные». Он пояснил, что степень процессуализации, то есть закрепления в нормах УПК, этой процедуры очень низкая. Первоначальные списки кандидатов составляются исполнительными органами муниципальных образований и субъектов РФ. Однако, согласно ст. 326 УПК, дальнейшие действия по отбору в предварительные списки производятся вне какой-либо детально урегулированной процедуры, когда не проводятся судебные заседания, не ведутся протоколы, не участвуют стороны и т.д. Тот же УПК, к примеру, не требует приобщать к делу скриншоты программы, осуществлявшей случайную выборку, или ее технические протоколы.
Такая закрытость и порождает нередко у стороны защиты подозрения в добросовестности действий секретаря судебного заседания или помощника судьи. «И это подозрение усиливается многократно, когда в списке оказываются лица, которые непродолжительное время до того участвовали в качестве присяжных по другим делам», – подчеркнул Сергей Насонов. Между тем ч. 3 ст. 326 УПК не позволяет добиться исключения повторяющихся кандидатов из предварительного списка, так как Пленум ВС РФ под «годом» понимает именно 365 дней. Однако, по его мнению, все дело в том, что в жалобе в КС был ряд аргументационных дефектов, которые и предопределили исход ее рассмотрения. Например, о повторном участии присяжных через короткий промежуток времени, которое якобы «снижает качество принимаемых ими решений», а также «создает необоснованный авторитет одних присяжных перед другими». Это, по словам Сергея Насонова, представляет собой сугубо гипотетические предположения. Точно так же, как и довод о «псевдопрофессионализации» таких присяжных, который скорее спорный: если у присяжного после участия в предыдущем деле возникло предубеждение против одной из сторон, то оно не исчезнет и за 365 дней. Степень объективности кандидатов в присяжные должна проверяться индивидуально в ходе их опроса, а не механистически – на основе количества прошедших дней после вынесения предыдущего вердикта.
Сергей Насонов назвал причины того, почему в суд присяжных часто приходят одни и те же кандидаты. Во-первых, в результате случайной выборки программа действительно может указать на одну и ту же фамилию неоднократно, а во-вторых, потому что «граждане, которые понимают важность своего права вершить правосудие в качестве присяжного, будут приходить, сколько бы раз их ни вызывали, тогда как те, кто этой значимости не понимает, не придут никогда». Иными словами, чем короче списки кандидатов, тем выше вероятность повторных отборов.
При этом позицию КС Сергей Насонов считает убедительной: «Ограничение для заседателя возможности участия в осуществлении правосудия только один раз в год обусловлено не неким риском “профессионализации”, а исключительно целью ограничить избыточное бремя при исполнении гражданами обязанности присяжного и соразмерного ее распределения на всех, кто вошел в список. Именно поэтому трактовка в судебной практике термина “год” как календарного не расходится с логикой нормы». Поэтому повышение уровня независимости «народных заседателей» последует не за счет иного толкования ч. 3 ст. 326 УПК, а через изменение процедуры составления предварительных списков. И, конечно, в результате «искоренения практики непроцессуального общения председательствующих с присяжными заседателями».
Источник – «Независимая газета».