Лента новостей
Школьный буллинг шагнул вправо
Служители Фемиды продолжают экономить на гуманизме
Адвокаты предлагают не сажать детей по-быстрому
Мнения
«ПрофПлатформа: Адвокаты & Эксперты»
Интервью
Следующей цивилизацией будет цивилизация права
Условно-досрочное освобождение часто похоже на игру в рулетку
СМИ: Юридические круги обсуждают глубины и пределы судейского усмотрения
Отсутствие в законе и на практике четких критериев для решения суда об условно-досрочном освобождении (УДО) требует корректировки правовых норм и разъяснений. В юридическом сообществе есть и радикальные идеи – например о внесудебных механизмах УДО, чтобы это не зависело от усмотрения судей, основанного на их внутренних убеждениях. В то же время в ФПА РФ настаивают: внесудебный механизм УДО будет «противоречить основам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств», которые относят все подобные вопросы к исключительной компетенции суда. Здесь не может быть зеркальных ситуаций, применимых под кальку, подчеркнул советник ФПА РФ Борис Золотухин.
В юридических кругах складывается мнение о необходимости корректировать ст. 79 Уголовного кодекса РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания». Сегодня там отсутствуют четкие критерии, на основании которых заключенных должны выпускать по УДО или им в этом отказывать.
Особой конкретики нет и в разъяснениях Верховного Суда РФ. Статья 79 УК вместе со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предписывают учитывать «поведение заключенного или его отношение к труду и учебе, возмещение ущерба пострадавшему» и пр. Однако даже выполнение всех этих условий и требований еще ничего не гарантирует, окончательные решения зависят от внутреннего усмотрения конкретных судей. Оно, понятное дело, у каждого свое, а потому выходит, что в схожих ситуациях служители Фемиды прибегают как к различным, так и кардинально различающимся вариантам своих решений. Одни могут захотеть дать заключенному шанс, другие, напротив, начинают искать опровержение его заявлениям об исправлении. Например, нередко выдвигается аргумент, что, мол, данный человек в колонии «не совершил ничего выдающегося». Или, дескать, за отбытый им срок пока «не успела восторжествовать социальная справедливость».
Потому в юридической среде и появилось предложение вроде того, что надо бы конкретизировать условия безальтернативного применения института УДО без необходимости судебных решений.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян пояснил, что институт УДО представляется как действующим, так и эффективным. Так, согласно судебной статистике, за первую половину 2024 г. рассмотрено 18 637 ходатайств осужденных, из которых удовлетворено 7432, отказано в 6993 случаях, прекращено, отозвано и возвращено 4212 ходатайств. То есть уровень удовлетворения просьб об УДО составляет почти 40%, а удовлетворенных ходатайств больше, чем отклоненных. Вместе с тем бывают ситуации, когда суды, желая отказать, используют надуманные основания, подтвердил Нвер Гаспарян. Скажем, учитывают непризнание осужденным вины, отсутствие полного возмещения им ущерба, недостаточное количество поощрений, хотя точно эта цифра нигде не установлена, или делают вывод, что осужденный не встал на путь исправления, хотя все поведение свидетельствует об обратном.
Внесудебный механизм УДО, заявил советник ФПА РФ Борис Золотухин, будет «противоречить основам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств», которые относят все подобные вопросы к исключительной компетенции суда. И само законодательство, и руководящие разъяснения ВС по вопросам УДО, и судебная практика дают четкие критерии, которыми и руководствуются ФСИН и суды, рассматривая ходатайства осужденных. Так что иная, напоминающая какую-то незыблемую математическую формулу регламентация не нужна. «И не нужна именно потому, что в этих видах судопроизводства не может быть зеркальных ситуаций, применимых под кальку», – убежден Борис Золотухин. Поэтому судейское усмотрение как при назначении вида и размера наказания, так и при освобождении от него «было, есть, будет и должно быть». Поскольку, по словам Бориса Золотухина, судебная власть – это живой механизм, а не вычислительная машина, выдающая результат в зависимости от загруженных алгоритмов.
Источник – «Независимая газета».