Упрямый пациент дошел до КС и победил

Граждане, здоровью которых причинен вред, вправе взыскивать с виновных затраты на свое платное лечение. Но расходы должны быть разумными, а выбор платных услуг – обоснованным, решил Конституционный Cуд РФ. До этого суды отказывали пострадавшим в компенсациях, если те вне зависимости от сроков ожидания и качества предлагаемых материалов могли получить бесплатное лечение. «Прямая трактовка ст. 1085 ГК РФ не позволяла судам взыскивать суммы за платные медицинские услуги при наличии возможности их бесплатного получения, вне зависимости от сложности или сроков», – объяснила советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ирина Фаст. Теперь суды будут оценивать все обстоятельства по совокупности и исходить из интересов здоровья человека, отметила адвокат.

По действующим правилам виновный в причинении вреда здоровью должен компенсировать пострадавшему в том числе затраты на лечение, лекарства, протезирование и так далее. Это предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. Однако в ней же уточняется, что перечисленные расходы компенсируются, только если соответствующее лечение было необходимо и у гражданина не было права получить их бесплатно.

В результате суды подходили к вопросу формально и отказывали гражданам в возмещении реальных затрат на платное лечение, если теоретически они могли получить его бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), рассказывают юристы. Суды не принимали во внимание, к примеру, доводы о том, что квоту на бесплатную операцию пришлось бы ждать несколько месяцев либо ездить ко врачу за много километров.

С подобным отказом столкнулся и Роман Ромаданов из Владивостока. При удалении зуба в частной клинике ему сломали челюсть. Потребовались лечение в стационаре городской больницы и, в соответствии с клиническими рекомендациями, установка титановых пластин. Их стоимость пациент оплатил за свой счет, так как по ОМС таких не предоставляют.

Но взыскать стоимость титановых пластин с клиники ему не удалось. Суды указали, что пациент не нуждался в лечении с применением избранных им материалов и имел возможность получить иные материалы в рамках программы ОМС. Поэтому клиника не обязана оплачивать ему расходы на эти пластины.

Тогда пострадавший обратился в Конституционный Суд РФ. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что врач, предлагая пациенту определенную тактику лечения, может считать, что она позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы. И пациенты вправе выбирать между платными и бесплатными методами лечения, основываясь на мнении лечащего врача. А невозможность компенсации затрат на платное лечение фактически сужала бы их выбор. Но законодательство не ограничивает потерпевшего в применении наилучших методов лечения, которые могут не входить в ОМС.

Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться как предосудительное, отметил Конституционный Суд. Он решил, что оспариваемая ст. 1085 Гражданского кодекса соответствует Конституции РФ. Но ее задача – не допустить злоупотреблений, когда пострадавший прибегает к избыточным средствам лечения.

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, однако не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных затрат на соответствующее клиническим рекомендациям платное лечение, если бы выбор лечения по ОМС мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья пострадавшего. В своем постановлении суд упоминает несколько таких ситуаций. Например, если ожидание бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления либо платный способ более эффективен или больше подходит пациенту по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

При этом суд отметил, что законодатель вправе скорректировать регулирование, направленное на совершенствование механизма возмещения вреда жертвам врачебных ошибок при оказании медицинских услуг.

Теперь суды должны будут присуждать потерпевшим компенсацию за платное лечение, если оно окажется более предпочтительным с точки зрения здоровья для пациента, чем методы лечения в рамках ОМС, полагают юристы.

«Суды будут оценивать все обстоятельства по совокупности и исходить из интересов здоровья человека. Могу предположить, что официальный ответ о невозможности проведения необходимой медицинской манипуляции по ОМС в разумные сроки или отсутствие необходимого оборудования для исследования будут достаточным основанием для взыскания расходов на платную услугу. Другой вопрос, что медучреждения крайне неохотно дают такие ответы и самостоятельно добиться человеку нужного документа непросто», – говорит советник ФПА РФ Ирина Фаст.

Она обращает внимание, что дополнительным способом обосновать взыскание расходов является назначение судебно-медицинской экспертизы, которая и ответит на вопросы: может ли (или могло ли) неполучение бесплатного лечения нанести вред здоровью потерпевшего при наличии конкретных обстоятельств, соответствует ли конкретное платное лечение клиническим рекомендациям, а также поможет установить причинно-следственную связь между заявленными расходами и их необходимостью. Суды не возьмут на себя разрешение таких вопросов, поскольку требуются специальные познания в области медицины. Таким образом, считает Ирина Фаст, данные дела представляют собой сложную категорию, которая потребует длительного судебного разбирательства.

Источник – еженедельник «Профиль».