Судьям приходится быстро утверждать заранее понятные приговоры

Исходя из разъяснения Пленума ВС, судебное решение можно считать справедливым лишь тогда, когда обвиняемый смог максимально полно высказаться по своему делу.

Однако Верховный Суд лишь в очередной раз вернул отечественную Фемиду к позиции Конституционного суда (КС) РФ. Ее суть в том, что лишение возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод. Впрочем, как пояснили в ВС, дополнительные разъяснения потребовались в связи с «имеющимися в судебной практике вопросами». Это, видимо, косвенно свидетельствует о том, что на местах данный принцип правосудия продолжают игнорировать.

Эксперты подтвердили это, но заметили, что случаи, когда подсудимым вообще не давали высказаться в последний раз, единичны. Судьи обычно не идут на открытое нарушение закона, понимая, что последующая отмена приговора плохо отразится уже в их личном деле. Просто судья, который для себя уже все решил относительно вины человека, устает ждать, пока тот наговорится, и поэтому прерывает его или ограничивает ему время. В принципе доказать это нарушение можно с помощью судебных протоколов, однако в них такие ситуации могут оказаться и не отраженными.

По словам экспертов, последнее слово позволяет подсудимому выразить свое мнение о рассматриваемом деле и совершенном преступлении. Также отмечается, что загруженность суда, с одной стороны, и необходимость соблюдать разумность процессуальных сроков – с другой, «довольно часто приводят к ограничению выступлений участников судебных разбирательств». Хотя к таким ограничениям порой приводят как раз действия последних – например, это попытки разными способами затянуть процесс.

Как пояснил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, ничего принципиально нового своим постановлением ВС не сказал: ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ и без того предусматривает необходимость предоставления последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение. Но по смыслу этой позиции выходит, что непредоставление последнего слова в апелляционной инстанции должно расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта. А это уже «конкретный сигнал судьям с требованием соблюдать право на защиту, который имеет практическое значение». Конечно, как правило, последнее слово в апелляции ни на что не влияет: позиция осужденного на тот момент хорошо известна судьям. Но все же нельзя, к примеру, исключать, что в последнем слове осужденный может сообщить о ранее не исследованных обстоятельствах, которые повлияют на существо решения.

К сожалению, подчеркнул Нвер Гаспарян, привычка судей апелляционных инстанций ограничивать время выступления участников процесса достаточно часто встречается на практике: «Суды загружены делами и стремятся рассмотреть их в максимально короткий срок».

Источник – «Независимая газета».