Лента новостей
Из разъяснений Верховного Суда РФ не получаются прецеденты
Как получить качественную юридическую помощь?
Верховный Суд запрещает отдельные процессуальные уловки
Мнения
Сотрудничество с учебными заведениями позволяет расширять горизонты правового просвещения
Интервью
Верна адвокатскому долгу
Суды с пристрастием пересчитывают деньги адвокатов
СМИ: Профессиональное сообщество обеспокоено негативом по отношению к «гонорару успеха»
Адвокатское сообщество обеспокоено тем, что, несмотря на законодательное закрепление, суды продолжают негативно относиться к институту «гонорара успеха», то есть дополнительному вознаграждению именно за положительный для доверителя исход дела. Появились уже примеры конкретных решений, когда судьи и вовсе указывают на незаконность таких гонораров. В адвокатуре это посчитали плохими прецедентами, распространение которых может привести к ущемлению прав и интересов всей корпорации. В ФПА РФ подчеркивают: нормативное закрепление института «гонорара успеха» в свое время стало значимой победой адвокатуры, но следует признать, что его полномасштабного признания не достигнуто до сих пор.
В Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обратился адвокат, не сумевший уже через суд получить оплату от бывшего доверителя, которого он представлял в гражданском споре. Адвокат при этом указал на «необоснованность» позиции судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что прописанный в договоре об оказании юридической помощи «гонорар успеха» якобы не соответствует закону.
В заключении комиссии, с одной стороны, признана правомерность судебных отказов в рассматриваемом случае, поскольку условия для выплаты «гонорара успеха» действительно не наступили. Однако, с другой стороны, те выводы судов, которые отрицают сам институт «гонорара успеха», там расценены как угроза возможного нарушения интересов всего адвокатского сообщества. И комиссия напомнила коллегам: чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, нужно максимально четко формулировать условия соглашений с доверителями.
Как рассказал зампредседателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Сергей Краузе, в рассматриваемом случае адвокат об этом, очевидно, недостаточно позаботился. «Более того, его позиция противоречива: в соглашении на ведение дела в первой инстанции “гонорар успеха” не был предусмотрен. А решение было в целом положительным для истца, то есть его доверителя. Обжалование производилось только в части размера компенсации, но сам же адвокат отказался от поданной апелляционной жалобы, так что рассмотрение по существу не проводилось», – пояснил Сергей Краузе.
Однако, по его словам, опасность тут не в том, что конкретный доверитель отказался выплачивать суммы, указанные как «гонорар успеха», а именно в подходе судов. Так, районный суд в решении указал следующее: «Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства». Или вот другой вариант того же тезиса – «стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения». Апелляционная инстанция последний довод полностью повторила, заметил Сергей Краузе. По его мнению, складывается впечатление, что суды имеют весьма приблизительное представление об адвокатской деятельности, используя или общие гражданско-правовые понятия, или даже термины из трудового права вроде той же «оплаты труда».
Советник ФПА РФ Сергей Макаров считает, что данная конкретная ситуация, случившаяся в Санкт-Петербурге, исключительно ценна. Она показывает отношение к «гонорару успеха» сразу всех – и адвокатов, и профессионального сообщества, и доверителей, и судов. И при этом «отношение каждой из сторон весьма различно». Нормативное закрепление института «гонорара успеха» в свое время стало значимой победой адвокатуры, но следует признать, что его полномасштабного признания не достигнуто до сих пор. По его словам, если для адвокатов возможность получить «гонорар успеха» – это справедливая возможность законно обеспечить свое финансовое благополучие, то их доверители по вполне понятным человеческим мотивам стремятся не нести лишних расходов. И они проявляют желание уклониться от оплаты такого гонорара, несмотря даже на то, что сами подписали с адвокатом соответствующее соглашение. Причем «это желание проявляется и в случае, если адвокат, для того чтобы получить “гонорар успеха”, готов обратиться с иском в суд».
И здесь, заметил Сергей Макаров, свое видение ситуации уже высказывают судебные органы, однако отрицание, да еще и двумя инстанциями, «гонорара успеха» в принципе как института представляется чем-то исключительным и явно выходящим за рамки законности. Он напомнил, что именно законом, а не только корпоративными актами адвокатуры установлена возможность предусматривать в соглашениях с доверителями при наличии предусмотренных условий уплаты данного гонорара. Принципиальное игнорирование «гонорара успеха» – это нарушение закона, но если подобное мнение высказано одним судом, то оно может быть повторено и любым другим, пояснил советник ФПА РФ. Так что если не добиться отмены двух вышеуказанных судебных актов, то возможность получать «гонорары успеха» фактически будет обнулена, а это нанесет финансовый и репутационный ущерб уже всему адвокатскому сообществу.
Источник – «Независимая газета».