Суды принимают плохо осведомленных свидетелей

Использование в судах показаний таких свидетелей, которые не могут указать на источник своей осведомленности, продолжается. Адвокаты понимают, что это компенсация недоработок следствия, которое не может собрать убедительных доказательств. Но по-прежнему удивляются, когда судами принимаются буквально голословные заявления, которые раз за разом ложатся в основу обвинительных приговоров.

Опубликована подборка судебных кейсов с использованием «неосведомленных» свидетелей в телеграм-канале «Уголовка на практике». Это значительный пласт дел, которые в лучшем случае исправляются лишь на стадии кассации. Потому что не только следователь строит обвинение на таких показаниях, но и прокурор направляет его в этом виде в суд. А тот, вопреки закону и разъяснениям высших инстанций, признает неподтвержденные слова достаточными доказательствами.

Как рассказал журналистам составитель подборки – адвокат АП города Москвы Дмитрий Данилов, данный пост он сделал после участия в заседании одного из судов: «Мы с коллегой допрашивали гражданина, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который изобличал нашу подзащитную на стадии предварительного следствия. По ходатайству гособвинителя были оглашены эти его показания. В них не было указано, откуда этому лицу известно о деяниях нашего доверителя. Когда мы его об этом спросили, он ответил прямо: «Не могу пояснить. Это мое мнение и предположение». Однако после этого председательствующая стала подводить допрашиваемого к тому, чтобы он подтвердил достоверность своих показаний, пояснил адвокат. Дмитрий Данилов стал анализировать практику и увидел, что судьи часто игнорируют прямое требование закона, тем самым, по его мнению, «восполняя недостатки, допущенные органом следствия, а нередко и игнорируют их».

Все это, видимо, говорит о том, что суды не видят за собой субъектности, а также своей возможности объективно реагировать на дела «сомнительного качества», как минимум возвращать их прокурору. Как напомнил Дмитрий Данилов, многие судейские, когда начинаешь с ними говорить о низком уровне качества рассмотрения дел по существу, пеняют на высокую загруженность и количество материалов. Однако, по его словам, «если суды будут не потакать следствию, а честно и открыто указывать на недостатки и ошибки, то и объем дел окажется значительно меньше». Что же касается свидетелей, выступающих с такими показаниями, то, как правило, ими становятся лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве: «Желая получить условное осуждение, они часто готовы дать любые удобные следствию показания».

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян напомнил, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Несмотря на имеющиеся запреты, использование таких показаний встречается в судах. Причин тому несколько, считает Нвер Гаспарян, – это и недостаточная активность стороны защиты, когда та не заявляет об исключении недопустимого доказательства, и обвинительный уклон собственного усмотрения судей.

Источник – «Независимая газета».