Лента новостей
Адвокаты хотят закрыть для следствия процессуальные лазейки
В Госдуме обещают встать на сторону защиты
Телефоны защитников остаются под угрозой взлома
Мнения
Цель – обеспечить доступность БЮП даже в удаленных муниципальных образованиях
Интервью
«Обвинительный уклон суда является притчей во языцех»
Судьи спешат с вынесением готовых приговоров
СМИ: Вышестоящие инстанции напомнили о праве обвиняемого на последнее слово
В Первом кассационном суде общей юрисдикции (КСОЮ) напомнили нижестоящим инстанциям, что лишать подсудимого последнего слова запрещено. Судьи, которых поджимают пресловутые «разумные сроки», часто начинают спешить с утверждением приговоров, направленность которых большинству из них заранее понятна. Вышестоящие суды на это замечают, что разбирательство считается справедливым, если соблюдены процессуальные права всех его участников.
В очередном обзоре судебной практики Первый КСОЮ запретил лишать подсудимых последнего слова как в первой, так и во второй инстанции. В одном из приведенных примеров указано, что житель Саратовской области был осужден за вандализм, при этом апелляционный суд сразу после прений сторон удалился в совещательную комнату. Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, такой приговор не может быть признан «законным и обоснованным», говорится в обзоре. И это «безусловное основание для отмены судебного решения».
Советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Сергей Насонов, специализирующийся на проблемах защиты в суде присяжных, считает, что значение, которое закон и судебная практика уделяют последнему слову подсудимого, несоразмерно его реальному воздействию на исход дела. Например, в последнем слове подсудимый не вправе давать суду новые показания, не может ссылаться на новые сведения, которые не были предметом исследования в судебном следствии, а потому «глобально ничего нового сообщить суду в последнем слове он не может». Но если это все же происходит, то тогда судья возобновляет судебное следствие, предлагая обвиняемому дать дополнительные показания. Однако лишение подсудимого права на последнее слово остается безусловным основанием для отмены приговора, причину чему, по мнению Сергея Насонова, следует искать в инквизиционном прошлом уголовного процесса. Тогда для подсудимого подобное выступление было единственной возможностью обратиться к суду.
Но в дальнейшем процесс изменился, подсудимый получил возможность высказываться и на более ранних этапах. И хотя последнее слово не утратило своего значения, сейчас это, настаивает Сергей Насонов, – глубоко субъективное право, которое подсудимый не может передать даже своему защитнику. Последнее слово – это максимально свободное выступление, почти ничем не ограниченное, но от него можно и отказаться. При этом подсудимому, выступающему с последним словом, нельзя задавать вопросы, как и ограничивать его во времени этого выступления. И как раз в ходе такого выступления подсудимого практически не прерывают. То есть в современном процессе значение последнего слова больше психологическое, чем доказательственное. Для подсудимого – это последний шанс убедить судью в своей правоте, а для судьи – возможность убедиться, что подсудимый сказал все, что хотел. «Потому лишение подсудимого этого шанса, даже с учетом призрачного эффекта выступления, всегда признается необратимым нарушением права на защиту», – подчеркнул советник ФПА РФ.
Лишение подсудимого права на последнее слово, как видно и из обзора Первого КСОЮ, редко происходит прямолинейно. Чаще это делается в косвенной форме: например, при помощи удаления обвиняемого из зала заседания за нарушение порядка процесса. При этом последнее слово подсудимого нельзя считать «последним» буквально, так как он имеет право выступить с ним еще и в апелляции. А в суде присяжных, в случае вынесения обвинительного вердикта, у подсудимого есть возможность выступить с последним словом трижды (два раза в первой инстанции и один раз в апелляции).
Источник – «Независимая газета»