Судебные петиции

За первую половину этого года Верховный Суд России разместил на своем сайте 17 внепроцессуальных обращений. Авторами 14 из них были депутаты Госдумы и сенаторы, пересылающие председателю высшей инстанции Вячеславу Лебедеву жалобы избирателей. Так, глава фракции коммунистов Геннадий Зюганов беспокоился судьбой рассмотрения спора об авторских правах на пьесу «Пока они умирали», поставленную Государственным академическим театром им. Евгения Вахтангова по сценарию Надежды Птушкиной. Все инстанции отказались запрещать театру постановку.

Председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков просил обратить внимание на дело кинооператора Анатолия Иванова: соседи по даче взыскали с него причиненный пожаром ущерб. Проигнорировав прошение Никиты Михалкова, Верховный Суд России отклонил жалобу кинодеятеля.

Шесть обращений в этом году получил председатель Московского городского суда. В частности, Посольство Великобритании выступило в защиту подданного Ее Величества Роберта Стевенса. Районный суд отклонил его иск к бывшей российской супруге, которая вывезла детей с берегов Туманного Альбиона в нашу страну. «Ввиду того, что дело касается британского родителя и его несовершеннолетних детей, также имеющих британское гражданство, Посольство будет признательно за информацию о ходе рассмотрения апелляционной жалобы и принятом решении», – заявила консул Сара Пилбим. Выполняя эту просьбу, заместитель председателя Мосгорсуда Наталья Афанасьева сообщила англичанам, что апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменений и разъяснила порядок ознакомления с делом его участников.

На сайтах районных и городских судов большинства регионов размещаются единицы внепроцессуальных обращений. Так, Урюпинский городской суд за последние пять лет придал гласности информацию об 11 таких челобитных (последняя датирована 2019 г.), при этом ни сами письма, ни ответы на них не публикуются. Не удалось найти ни одной петиции на сайтах судов Чукотского автономного округа.

Действующий регламент предписывает судам публиковать на своих сайтах сканы поступивших письменных обращений (файлы в формате PDF), их деперсонификация не допускается. «Размещение информации о внепроцессуальных обращениях осуществляется в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня получения этой информации», – отмечается в документе. В то же время вместо полного текста челобитной, содержащего, по мнению ответственного руководителя, конфиденциальные сведения, могут размещаться краткие сообщения.

Также все служители Фемиды обязаны фиксировать устные обращения, в том числе телефонные звонки. В специальный журнал заносится содержание беседы, которое с указанием звонящего также публикуется на сайте.

Конституционный Суд России неоднократно указывал, что такие требования «выступают одной из гарантий принципа независимости судей». Их несоблюдение со стороны служителей Фемиды расценивается как нарушение и может обернуться даже лишением статуса. Такое решение было принято в отношении председателя Юстинского райсуда Республики Калмыкия Очира Теблеева, который скрыл приватные разговоры с подсудимым врачом Игорем Бокушевым. Служитель Фемиды с 22-летним стажем не отрицал, что медик действительно оказывал помощь его престарелой матери, тогда как внепроцессуальным считается только обращение участника процесса в связи с рассмотрением конкретного дела. Но квалификационная коллегия пришла к выводу, что подобное общение и вынесение впоследствии отмененного оправдательного приговора свидетельствуют о «явном пренебрежении судьей Теблеевым О.Ц. нормами кодекса судейской этики, умаляет авторитет судебной власти в целом, формирует в обществе негативное отношение к судебной системе, вызывает сомнения в ее объективности, беспристрастности и справедливости». Высшая инстанция признала дисквалификацию Очира Теблеева обоснованной. «Судья о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал», – отмечается в решении Верховного Cуда России.

Лишился должности и председатель Биробиджанского районного суда Александр Маняхин. Он не зафиксировал звонки от адвоката Николая Русинова с просьбой передать конкретному судье уголовное дело в отношение своего клиента – обвиняемого в превышении должностных полномочий главы муниципальной администрации Александра Филиппова. «Информацию о данном внепроцессуальном обращении судья гласности не предал, до сведения участников судебного разбирательства не довел. Наоборот, движимый мотивом иной личной заинтересованности, выраженной в получении взаимной услуги, в просьбе адвокату Русинову Н.Г. не отказал», – констатировала квалификационная коллегия. Верховный Суд России поддержал это решение.

Внепроцессуальным деянием признается и попытка руководства судебной инстанции повлиять на конкретных служителей Фемиды. В то же время практика свидетельствует, что поступление внепроцессуальных обращений не является основанием ни для отвода судьи, ни для отмены принятых под предполагаемым давлением решений.

Публикация внепроцессуальных обращений не переломила недоверие людей к российским судам хотя бы потому, что подавляющее большинство команд и просьб остаются в тени. Бьются лбом в парадные ворота суда только дилетанты, отметил федеральный судья в отставке Сергей Пашин. По его словам, вмешательство в отправление правосудия – одно из наиболее латентных нарушений закона, как и другие проявления коррупции в нашей стране.

«Не думаю, что преданные гласности в установленном порядке обращения к судье послужат поводом отмены судебного решения. И это правильно: ведь судья должен обладать опытом и крепостью духа, чтобы игнорировать постороннее влияние. Другое дело, когда судья утаил соответствующие факты, но они всплыли. Тут речь может уже идти не только об отмене судебного акта, но и о дисциплинарном преследовании служителя закона», – сказал Сергей Пашин.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отметил, что действующая система выявления, фиксации и публикации внепроцессуальных обращений основана на концепции «честного судьи», который в каждом конкретном случае придаст огласке не только сам факт обращения, но и его содержание. Эта концепция лежит и в основе института отвода судей и, безусловно, является важным элементом в обеспечении беспристрастности и независимости судей.

По его словам, вместе с тем идеальные представления о служителях Фемиды и реальные сформировавшиеся отношения между судейским корпусом и различными должностными лицами, в первую очередь правоохранительных органов, далеки друг от друга.

«Убежден, что большинство судей – действительно честные и порядочные профессионалы. Проблема же кроется в порочных традициях, допускающих сам факт обсуждения дела и даже согласование решения как с коллегами, так и с представителями стороны (как правило, обвинения). В судейском сообществе такие формы общения не признаются внепроцессуальным обращением. Наоборот, распространено мнение, что неформальное общение с представителями государственных органов способствует принятию устойчивого в вышестоящих инстанциях судебного акта», – пояснил Евгений Рубинштейн.

Именно такое общение представляет наибольшую угрозу независимости и беспристрастности судьи.

Источник – «Агентство правовой информации».