Лента новостей

14 февраля 2025 г.
Нарушение права на защиту ставит приговор под сомнение
СМИ: В ФПА РФ объяснили, зачем государству усиливать адвокатуру
14 февраля 2025 г.
Адвокатам начали запрещать общение с обвиняемыми
СМИ: Правоохранители и тюремщики уже без оснований закрывают защитникам доступ в СИЗО
12 февраля 2025 г.
Судебные протоколы поручат искусственному разуму
СМИ: Участникам процессов придется перепроверять расшифровки из нейросетей

Мнения

Елена Любофеева
13 февраля 2025 г.
У нас есть искреннее желание участвовать в жизни адвокатуры и приносить пользу обществу
О деятельности Совета молодых адвокатов АП Республики Адыгея в 2024 г.

Интервью

Подавать пример другим
10 февраля 2025 г.
Алексей Калугин
Подавать пример другим
Желание защищать привело в профессию адвоката, а затем – в ряды участников СВО

Суд присяжных оставляют не у дел

14 января 2025 г. 14:56

СМИ: Процессуальные лазейки все чаще позволяют распространяться обвинительному уклону


Адвокаты отмечают рост случаев недобросовестного применения ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), и особенно в судах с присяжными. Когда гособвинитель понимает, что приговор складывается оправдательный, он инициирует отправку дела на доследование. Цель – получить возможность не столько усилить доказательную базу, сколько переквалифицировать обвинение. И таким образом лишить гражданина конституционного права на разрешение его судьбы народными заседателями. Советник ФПА РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, объяснил: с одной стороны, широкое применение института возврата позволяет бороться с дефектами обвинения вплоть до надзорной инстанции, но, с другой стороны, это создает почву для злоупотреблений, обеспечивая возможность «отката» процесса на досудебную стадию. То есть предоставляет обвинению вторую, третью и т.д. попытки победить в уголовно-правовом споре.

При введении ст. 237 УПК РФ («Возвращение уголовного дела прокурору») предполагалось, что она будет использоваться, например, для исправления формальных и технических нарушений, которые препятствуют направлению материалов в суд. Но в реальности эта статья, похоже, стала популярной у правоохранителей процессуальной лазейкой.

Хотя ст. 237 значится в главе УПК РФ о процедурах предварительного слушания, в беседе с журналистами адвокаты рассказали, что сейчас она стала уже весьма распространенным трюком, к которому прибегают и гособвинители, и даже судьи. Чаще всего именно тогда, когда им становится очевидной перспектива вынесения присяжными оправдательного вердикта. Как подтвердила адвокат АП города Москвы Юлия Стрелкова, недобросовестное использование механизма возвращения уголовного дела связано или с намерением изменить квалификацию на неподсудный присяжным состав, или с целью усилить доказательственную базу обвинения. Либо же просто для того, чтобы обнулить и начать сначала тот процесс, в котором защита заведомо проявляет себя сильнее.

На практике, пояснила она, это выглядит так: в уже утвержденном прокуратурой обвинительном заключении гособвинитель неожиданно усматривает некое несоответствие закону, заявляет ходатайство о возвращении дела, а оно удовлетворяется судом. От прокурора дело уже направляется следователю, который может провести дополнительные следственные действия, исправить недостатки, мешающие добиваться обвинительного приговора, а то и вовсе изменить квалификацию преступления. По мнению Юлии Стрелковой, данная проблема вызвана плохим законодательным регулированием, хотя «есть и лояльное отношение судей к таким ходатайствам даже в тех случаях, когда они недостаточно обоснованы».

Права граждан, по ее словам, оказываются нарушенными в ряде аспектов: во-первых, увеличивается срок производства по делу, что критично для тех, кто содержится под стражей, а во-вторых, нередко в результате манипуляций обвиняемый лишается возможности предстать перед судом присяжных. А это фактически равно лишению возможности рассчитывать на оправдание. «Наконец, способность обвинения вернуть практически любое уголовное дело из суда приводит к снижению качества следствия. Зачем качественно работать сразу, если есть второй шанс?» – подчеркнула Юлия Стрелкова.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, указал на «две серьезные проблемы российского правосудия». Первая – это то самое недобросовестное использование в судебной практике положений ст. 237 УПК: «Основания возвращения дела прокурору столь расплывчаты, что позволяют суду выявить действительный или мнимый дефект формулировки обвинения в любой момент судебного разбирательства. Даже спустя десяток заседаний или после прений сторон и даже последнего слова подсудимого». Потому что закон не устанавливает никакого пресекательного срока для заявления подобного ходатайства, никакого запрета для сторон менять позицию по данному вопросу. Например, гособвинитель сперва может возражать по поводу ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, а через какое-то время сам заявить подобное ходатайство по тем же основаниям. И, кстати, возвратить дело прокурору вправе и сам председательствующий судья в любой момент разбирательства – независимо от позиций сторон и даже вопреки этим позициям.

С одной стороны, заметил Сергей Насонов, разбирая первую проблему правосудия, широкое применение института возврата вроде бы благоприятствует защите, позволяя бороться с дефектами обвинения вплоть до надзорной инстанции. Но, с другой стороны, это создает почву для злоупотреблений, обеспечивая возможность «отката» процесса на досудебную стадию. То есть предоставляет обвинению вторую, третью и т.д. попытки победить в уголовно-правовом споре. Постановление суда о возвращении дела прокурору, безусловно, может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако, говорит Сергей Насонов, как минимум в половине случаев такие решения остаются без изменения. Это подтверждается статистикой первого полугодия 2024-го. Судами было вынесено 3,9 тыс. постановлений о возвращении дела прокурору, в апелляционном порядке они были оспорены в отношении примерно 2,7 тыс. лиц, а отменены в отношении 1,3 тыс., то есть 47%.

Вторая же проблема правосудия, указал Сергей Насонов, заключается в том, что толкование УПК РФ под определенным углом позволяет лишить обвиняемого права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Скажем, «если суд откажется выделять из совокупности вменяемых преступлений те, которые законодатель запретил рассматривать судом присяжных, либо откажется выделять в отдельное производство дело соучастника, который обвиняется в том числе в подобных преступлениях». Основанием для такого отказа выступает неопределенное и сугубо оценочное суждение, что подобное выделение дел станет препятствовать «всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство». И каких-то четких критериев того, в чем должно выражаться такое «препятствие», закон не устанавливает. По мнению советника ФПА РФ, ч. 2 ст. 325 УПК РФ должна распространить приоритет рассмотрения дела судом присяжных и на подобные случаи. И тогда суды сразу «увидят» основания для выделения дел по обвинениям, изъятым из подсудности судов присяжных.

Источник – «Независимая газета».

Поделиться