Следствие сэкономит на бесплатных адвокатах

Федеральная палата адвокатов РФ подготовила развернутое обращение в Счетную палату РФ (СП), которая ранее презентовала Отчет о результатах экспертно­-аналитического мероприятия «Анализ использования средств федерального бюджета, предусматриваемых на оплату труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, в 2016–2018 годах и текущем периоде 2019 года» (Отчет). В ФПА РФ предложили провести дополнительное обсуждение выводов аудиторов и сделать работу над их ошибками. Параллельно в адвокатском сообществе заявили о несправедливости: сейчас вознаграждением адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, фактически распоряжается их процессуальный оппонент – органы следствия и дознания. По словам опрошенных экспертов, логичней передать полномочия по выплатам Минюсту России или самой ФПА РФ.

«Считаем необходимым организовать дополнительное обсуждение Отчета с участием представителей ФПА с целью последующей его корректировки», – говорится в обращении Палаты. Ранее СП выпустила Отчет, где усомнилась в качестве услуг, оказываемых адвокатами по назначению, и указала на недостаточную прозрачность в системе оплаты их труда. Однако ФПА сочла доводы аудиторов несостоятельными.

По мнению адвокатов, юридическая помощь, позиционируемая как бесплатная, априори не может рассматриваться как услуга, оказываемая по заказу госорганов, и качество которой контролируется заказчиками. Есть на этот счет и позиция Конституционного Суда: контролировать работу защитников по назначению необходимо с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом. Оценки их работе можно давать лишь в рамках дисциплинарного производства, в остальных случаях они рассматриваются как вмешательство в деятельность независимого участника судопроизводства. «Инструменты такой оценки, в силу специфики деятельности, не могут быть строго формализованы и реализуются через профессионально-экспертное мнение специально предусмотренного законом органа – квалификационной комиссии адвокатской палаты», – пишут в ФПА.

Кроме того, предложение СП о введении аттестации для адвокатов по назначению «как одной из форм внешнего контроля» может нарушить баланс значимых конституционных ценностей, уверены члены адвокатского сообщества. В Палате не согласились и с выводами о низком качестве оказываемой юридической помощи: они основаны на «некорректной интерпретации и недопустимом обобщении статистических данных». На самом деле, напомнили в ФПА, значительная часть дисциплинарных производств в отношении защитников по назначению связаны с ситуациями «двойной защиты». Речь идет о необоснованных назначениях адвокатов с оплатой их труда за счет бюджета при наличии у человека адвоката по соглашению. Однако виновником такого нецелевого использования бюджетных средств, отмечают в ФПА, является процессуально ответственное лицо, принявшее такое решение. Что касается заявлений СП о том, что деньги приходят адвокатам на личные счета и «укрываются» от налоговых выплат, то эта проблема уже решена и не носит массового характера, говорится в обращении.

В беседе с «НГ» вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев подтвердил наличие таких проблем, как манипуляции адвокатами путем необоснованных отказов в оплате их труда и занижении сумм (когда применяется минимальная ставка там, где должна быть повышенная). Система платежей, по его словам, непрозрачна для самих адвокатов. С такими злоупотреблениями приходится бороться с помощью судебного обжалования незаконных действий следователя или дознавателя. «В ряде случаев руководство следствия пытается игнорировать решения судов, и злоупотребления продолжаются», – говорит Михаил Толчеев. Такая ситуация сложилась, к примеру, в Кировской области, где, несмотря на ряд решений суда, включая апелляционную инстанцию, оплата защиты лиц, имеющих психические отклонения, осуществляется по минимальной ставке. Отдельной темой, подчеркнул он, является неохотность применения судами штрафных санкций за необоснованный отказ или занижение оплаты труда адвоката. В настоящее время очень немного решений, которыми суд удовлетворил такие требования.

Как заявил «НГ» вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, спекуляции по поводу «низкого качества» юридической помощи и попытки ущемить неугодных адвокатов путем создания им проблем с оплатой труда были и раньше. Однако, по его мнению, это противодействие ожидаемо активизировалось с введением автоматизированных систем распределения поручений на защиту по назначению, «прямо бьющих по уродливому явлению “карманных адвокатов” и соответствующим интересам на той самой “сильной стороне”». Этим объясняется и намерение оплачивать защитникам по назначению только участие в процессуальных действиях. В данном случае речь идет о появлении некого письма Следственного комитета, в котором ведомство предлагает подумать над созданием перечня документов, позволяющих «назначенцам» доказать выполненную им работу и получить за нее деньги. А пока их нет – адвокатам по назначению предлагается оплачивать только следственные действия. К которым, понятное дело, не относятся такие трудоемкие процедуры, как встречи с доверителем, работа со специалистами и экспертизой.

«Ясно, что никто со стороны государства не будет проявлять инициативу по созданию условий для оплаты адвокатам всего выполняемого ими объема работы при защите по назначению. Не менее ясно, что формализовать и детализировать этот объем работы до уровня инструкции по эксплуатации стиральной машины невозможно и противопоказано», – говорит Вадим Клювгант. Вместе с тем он напомнил, что в адвокатской корпорации, в том числе и в дисциплинарном производстве, действует презумпция добросовестности адвоката, которая может быть преодолена лишь прямыми доказательствами недобросовестности и ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны защитника: «Не вижу иного подхода и к оценке работы защитников по назначению». Качество оказанной юридической помощи, по его словам, вправе оценивать лишь ее получатель, ведь только он достоверно знает, что, как и почему адвокат сделал или не сделал, и насколько это соответствовало интересам его защиты. «И это знание, между прочим, охраняется адвокатской тайной», – подчеркнул эксперт. «Поэтому оплате должна подлежать вся работа, выполненная адвокатом в качестве защитника по назначению, а вовсе не только участие в процессуальных действиях. И это должно быть нормативно закреплено», – подчеркнул вице-президент АП г. Москвы.

Как пояснил «НГ» президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачев, проблема в том, что адвокаты сегодня лишены возможности контролировать направленные постановления об оплате их труда – им неизвестно, когда вынесено постановление и в каком объеме выделены средства. «Из-за того, что не установлен порядок, адвокат “ходит в потемках” и не знает, когда и в каком объеме поступят деньги», – говорит эксперт. В закон надо включить единое правило: орган, выносящий постановление об оплате, должен направлять адвокату копию постановления.

«Адвокатская деятельность обладает особой спецификой, которая не была учтена в полной мере в Отчете СП», – заявил президент Адвокатской палаты Краснодарского края Андрей Чехов. Сам он не видит нужды в законодательных изменениях: «Достаточно, чтобы субъекты данных правоотношений добросовестно исполняли свои обязанности, которые уже в достаточной мере закреплены в нормативных правовых актах».

«Органами обвинения часто несвоевременно и не в полном объеме перечисляются адвокатам денежные средства, выделенные бюджетом, на оплату их труда», – сказал «НГ» президент Адвокатской палаты Орловской области Сергей Мальфанов. По его мнению, это отнюдь не способствует улучшению качества защиты граждан по уголовным делам. При этом эксперт считает актуальным вопрос об изменении системы оплаты труда адвокатов по назначению «в целях устранения ее зависимости от органов обвинения, которые не заинтересованы в улучшении такой защиты». С точки зрения науки управления выделение денежных средств на защиту граждан государственным органам, в обязанности которых не входит обеспечение права граждан на защиту, и отсутствие такого финансирования учреждений (которым, напротив, предписано обеспечить оказание гражданам РФ квалифицированной юридической помощи), является абсолютным нонсенсом, говорит Сергей Мальфанов. По его мнению, денежные средства на оплату труда адвокатов должны выделяться через органы Минюста России – независимого государственного органа, который не является заинтересованной стороной в уголовном судопроизводстве. «Именно такое решение может позволить избежать недобросовестных манипуляций с оплатой труда адвокатов в целях лишения граждан нашей страны их конституционного права на защиту от необоснованного обвинения и других уголовных репрессий», – подчеркнул собеседник «НГ».

Позиция СП, по мнению адвоката АП г. Москвы Вячеслава Голенева, далека от реальности, но при этом может быть использована правоохранительными органами для ужесточения политики по выплате вознаграждения. Сейчас распорядителем бюджетных средств, выплачиваемых адвокату в порядке ст. 51 УПК на стадии предварительного расследования, является соответствующий орган следствия или дознания. «То есть деньгами защитников фактически распоряжается процессуальный оппонент, что, на мой взгляд, не отвечает гарантиям независимости адвокатов, предусмотренных федеральным законом», – сказал он «НГ». «В целях обеспечения независимости адвокатов от процессуального оппонента выплата может производиться при том или ином участии органов адвокатского самоуправления. В идеале следует передать вопрос исполнения постановлений о выплате вознаграждения в компетенцию ФПА», – считает собеседник «НГ».

Источник – «Независимая газета».