Разумные размеры расходов на юрпомощь зададут сверху?

В Совете судей РФ предлагают предусмотреть критерии, позволяющие определять пресловутый «разумный размер» расходов на оплату представителя. Эти средства суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу той, что выиграла. В юридических кругах давно обсуждают несоответствие процессуальному закону оценочных суждений, которые дозволены судьям. Теперь это, видимо, стало понятно и на самом верху вертикали правосудия. В Федеральной палате адвокатов РФ, в свою очередь, объяснили сложность вопроса: гражданин хочет вернуть все, что он потратил на защиту своей собственности, а государство – обеспечить доступ к правосудию, преградой к которому не должен быть чрезмерно высокий размер судебных расходов. Поэтому, к примеру, в Москве та сторона, в пользу которой состоялось решение, может получить возмещение за услуги представителя, скажем, в размере 20–30 тысяч рублей, хотя в реальности эти расходы составили 100–200 тысяч рублей.

По словам главы Совета судей РФ Виктора Момотова, так и остается актуальным пересмотр правил по доказыванию разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей. Например, необходимо уточнять критерии, которые используются судами при разрешении вопросов о возмещении затрат на юридическую помощь.

«Суды часто ограничиваются формальной ссылкой на необходимость соблюдения требования разумности, но не указывают конкретные основания, по которым они пришли к выводу о чрезмерности таких расходов», – заметил Момотов. Напомним, что сейчас Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2016 г. предоставляет судьям широкую дискрецию. Например, там сказано, что суды вправе «уменьшить размер, если посчитают, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный характер». Это приводит к значительным перекосам при назначении взыскиваемых средств, подтвердила советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ольга Власова. И если в арбитражных судах есть много случаев взыскания в пользу выигравшей стороны значительных сумм на представительство, то в судах общей юрисдикции «сложно найти какие-либо положительные примеры действительно разумных пределов». Традиционно там без каких-либо конкретных оснований снижают размер выплат. Как заметила Ольга Власова, в Москве та сторона, в пользу которой состоялось решение, может получить возмещение за услуги представителя, скажем, в размере 20–30 тысяч рублей, хотя в реальности эти расходы составили 100–200 тысяч рублей, что и было заявлено.

Вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин пояснил, что действующее регулирование правил возмещения судебных расходов на оплату труда представителей не устанавливает хотя бы относительно точные критерии «разумности» их размера. Но в то же время эта ситуация довольно честно отражает всю сложность проблемы. К примеру, сейчас нет и, пожалуй, не может быть ее однозначного разрешения. Попытки учесть многоуровневую систему факторов, влияющих на размер гонорара, – продолжительность деятельности, сложность проблематики, квалификация, значение конфликта для доверителя, интеллектуальные затраты и др. – неизбежно приводят к необходимости учета многочисленных скрытых и неявных обстоятельств деятельности этого представителя. Например, как оценить его взаимодействие, порой очень продолжительное, со специалистами и экспертами, если оно не привело к желательному для доверителя результату?

А следом, заметил Олег Баулин, возникает еще более непростой вопрос: если размер вознаграждения определяется с такими большими сложностями либо вовсе не определяется, то как тогда оценить его разумность? Тем более что она может рассматриваться с точки зрения различных интересов – публичных, социальных, групповых, частных, а также исходя из разных задач. В интересах собственника получить компенсацию всего, что он потратил на защиту своей собственности, а дело государства – обеспечить доступ к правосудию, преградой к которому не должен быть чрезмерно высокий размер судебных расходов. В итоге в судебной практике применение критерия разумности всегда или почти всегда сводится к снижению размера судебных расходов. Баулин рассказал случай из реальной практики, когда адвокат, занимавшийся одной и той же категорией дел, после каждого процесса готовил для доверителя сведения о компенсации расходов. Он указывал там и размер по итогам предыдущего разбирательства – и каждый раз суд снижал его. Потому что это проще и это более наглядно для контроля со стороны вышестоящей инстанции.

Возможен и иной подход к присуждению расходов в «разумных пределах», но он потребует от судов внимания и точности в мотивировках. Хотя это вопрос – можно ли уделять частному процессуальному случаю много времени в условиях серьезной загруженности судов? И на него не имеется простого ответа, заявил Баулин. По его мнению, решением могло бы стать закрепление принципа полной компенсации расходов на оплату услуг представителя. Однако нынешние социально-экономические условия, различный уровень доходов людей вряд ли позволят воспринимать полную компенсацию как проявление социальной справедливости. «Да и сам по себе принцип полного возмещения хотя и хорош, но он не избавляет от злоупотреблений сторон, что предполагает кропотливую работу суда по выявлению и оценке возможной недобросовестности», – пояснил Олег Баулин.

Источник – «Независимая газета».