Проверки протоколов не нужны

Конституционный Суд РФ постановил, что отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, которая вводилась для борьбы с фальсификациями письменных протоколов, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Юристы считают, что решение КС противоречит внесенным в 2019 году поправкам в Уголовно-процессуальный кодекс об обязательном аудиопротоколировании процессов и открывает широкий простор для злоупотреблений. Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян отметил, что законодатель своевременно не позаботился о том, чтобы придать аудиозаписи статус главенствующего доказательства, сохраняя первенство за письменным протоколом.

Конституционный Суд РФ признал, что наличие аудиозаписи позволяет объективно проверить качество изготовления протоколов, но указал, что протокол судебного заседания в письменной форме – основное и обязательное средство фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиопротоколирование – дополнительное. «Аудиозапись судебного заседания является вспомогательным средством фиксации хода и результатов слушаний», следовательно, ее отсутствие «не может служить основанием для отмены приговора», говорится в отказном Определении КС на жалобу одного из осужденных. Он утверждал, что в его случае в суде первой и апелляционной инстанций аудиозапись отсутствовала, что лишило истца возможности «проверить объективность фиксации хода процесса».

Напомним, введение аудиопротоколирования должно было решить проблемы с бумажными протоколами и их достоверностью. К примеру, нередко представители суда подгоняют протоколы под приговоры, а также копируют материалы из обвинительного заключения и в протокол, и в приговор. Порой в протоколы суда намеренно не вписываются доводы защиты.

Несмотря на вступившие в силу в 2019 году поправки в ст. 259 УПК, предусматривающие обязательное использование средств аудиозаписи, суды ведут ее не всегда. Аппаратура временами выходит из строя, причем на самых интересных моментах судебного разбирательства. Эксперты объясняют это явление «нежеланием судов бросать тень на работу исполнительных органов власти». И КС судам помог, по сути, узаконив практику отключения аудиопротоколирования.

Определение КС, отметил зампред Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис», адвокат Илья Прокофьев, вызывает недоумение, поскольку действующее УПК содержит четкое требование о ведении аудиопротоколирования заседаний. Как пояснил эксперт, УПК не разделяет ведение протокола в письменном виде и аудиоформате на основное и вспомогательное, «в связи с чем согласиться с позицией КС невозможно». По словам эксперта, позиция КС может привести к злоупотреблениям со стороны судов. Сейчас нарушения тоже встречаются – например, при запросе стороной защиты аудиопротоколов судебных заседаний выясняется, что часть из них представить невозможно, поскольку записи «повреждены», либо «запись не удалась из-за неисправности аппаратуры». Такие ответы судов подтверждаются просто актами, составленными секретарем и помощником судьи, говорит Илья Прокофьев. В идеале же «аудиозапись позволяет стороне защиты быстро и эффективно проверить, правильно ли секретарем судьи велся письменный протокол судебного заседания, и подать на него замечания в случае несоответствия». Отсутствие аудиопротокола в таких случаях выгодно судам.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян напомнил, введение аудиозаписи стало «благом для справедливого правосудия», потому что суды стали чаще составлять протоколы, соответствующие реальности. Но законодатель своевременно не позаботился о том, чтобы придать аудиозаписи статус главенствующего доказательства, сохраняя первенство за письменным протоколом. Исходя из этого высшие суды, включая КС, неоднократно подтверждали, что основным доказательством является протокол, а аудиозапись – второстепенна, говорит Нвер Гаспарян. По его словам, проблему можно решить «в законодательном русле путем внесения изменений в УПК РФ с целью усиления процессуального значения аудиозаписи как доказательства».

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский полагает, что КС уклонился от принятия принципиального решения, приняв определение, которое «придает УПК несколько иной смысл, нежели в нем записано черным по белому» и которое правоприменительной практикой может быть истолковано еще более превратно. Как заявил эксперт, КС фактически узаконил практику отключения аудиопротоколирования, что противоречит буквальному смыслу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), отмечает Сергей Колосовский. Далее во всех нормах, упомянутых КС статьях УПК (42, 44, 47 и т.д.), протокол и аудиопротокол упоминаются через запятую.

Источник – «Независимая газета».