Проблема «двойной защиты» пока не решена

Совет Адвокатской палаты города Москвы поддержал коллегу, отказавшегося стать защитником по назначению вместо действующего представителя обвиняемого. Проблема «двойной защиты» нередко возникает тогда, когда следствие или суд не соглашаются с просьбами адвокатов по соглашению о более удобном времени их присутствия. Отказы же тех, кого выбрали дублерами, часто завершаются для них представлениями в адвокатские палаты. И хотя руководители органов адвокатского самоуправления подобные обращения обычно отклоняют, у адвокатов по назначению несправедливые жалобы вызывают стресс. Звучат идеи законодательно оградить членов корпорации от таких ситуаций. В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации объясняют: предложения о внесении соответствующих дополнений в закон об адвокатуре фактически «уже нашли отражение в процедурных основах дисциплинарного производства».

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции направила обращение в Адвокатскую палату города Москвы о привлечении адвоката по назначению Евы Сечиной к дисциплинарной ответственности. За то, что она покинула судебное заседание, узнав, что у обвиняемого уже есть защитник – по соглашению. В палате пришли к выводу, что она поступила добросовестно, ее действия «не могут расцениваться как отказ от защиты». Более того, они не только правомерны, но и обязательны.

Проблема «двойной защиты» по-прежнему широко распространена как в следственной, так и в судебной практике. И назначенцы, очевидно, оказались в непростой ситуации: с одной стороны, есть корпоративные правила, согласно которым нужно прекратить участие в деле, в том числе покинуть место процессуальных действий, если стало известно, что у подзащитного уже есть адвокат по соглашению. С другой же стороны, правоприменители чаще всего расценивают такие действия как «уклонение от профессиональных обязанностей». Следствие и суды тогда пишут жалобы в региональные палаты на «непрофессиональное» поведение адвоката.

В результате уже некоторые назначенцы стали жаловаться на свою незащищенность от этих беспочвенных обвинений. И хотя, дескать, понятно, что в ходе разбирательств и квалификационная коллегия палаты, и ее совет могут отклонить все претензии и прекратить дисциплинарное производство, сам факт его возбуждения уже выглядит как «наказание». Ведь вместо того чтобы исполнять профессиональные обязанности, им приходится писать объяснительные, доказывая свою правоту. Поэтому в юридической среде развернулась дискуссия о том, не надо ли дополнить п. 7 ст. 31 закона об адвокатуре особым положением. Когда при наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства, а именно – если адвокат действовал исходя из внутренних убеждений и согласно разъяснениям своей палаты, ее президент просто направляет мотивированное уведомление об этом инициатору жалобы.

Как подтвердил первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Михаил Толчеев, случаи необоснованных сообщений судей и обращений следователей в отношении адвокатов нередки: «Жесткая и принципиальная позиция не всегда нравится процессуальным оппонентам». Да и перегруженность судей зачастую объективно не позволяет им учитывать занятость адвоката и координировать с ним даты заседаний. Однако, по его словам, нормативное регулирование дисциплинарных процедур уже включает ряд стабилизирующих факторов, призванных «не допустить давления на адвоката с целью добиться непроцессуального действия». И прежде всего он отметил, что обращения следователей или дознавателей не представляют собой допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Таким поводом служит представление начальника управления Минюста по субъекту Российской Федерации. И к чести органов юстиции, сказал Михаил Толчеев, в последнее время количество необоснованных представлений значительно сократилось: «Минюст России требует обоснования и подтверждения претензий к адвокату, анализирует их законность и наличие указания на действительные нарушения адвокатом закона или этических требований».

Сообщения же органов Минюста России, не оформленные в виде представления, направляются в палаты для самостоятельного принятия решения их вице-президентами о наличии или отсутствии признаков нарушения и умаления авторитета адвокатуры. И в случае если таковые не обнаружены, следует отказ от представления о возбуждении дисциплинарного производства. Что касается обращения судей, то адвокатские палаты, заметил Михаил Толчеев, внимательно реагируют на них. И когда адвоката воспринимают как равного участника процесса, принимая во внимание его занятость в других делах и разумно подходя к планированию, проблем, как правило, не возникает. Хотя, согласился он, это не исключает злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны.

Важным подспорьем для улучшения ситуации, подчеркнул первый вице-президент ФПА РФ, будет интеграция Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) с государственной автоматизированной системой «Правосудие». Тогда, назначая заседание, суд сможет убедиться в достоверности графика адвоката и принять его в расчет. Так что, по его словам, проблема «двойной защиты» в настоящий момент выходит на новый уровень ее разрешения. Однако пока необоснованные «подмены» адвоката по соглашению защитником по назначению не всегда получают должное процессуальное реагирование и принципиальную оценку со стороны судов. В тех случаях, когда это оспаривается адвокатом в связи с нарушением права на защиту, суды нередко безосновательно отказывают в удовлетворении соответствующих жалоб. «Представляется, что такое пренебрежение надлежащей реализацией права на защиту в первую очередь умаляет авторитет суда и веру в справедливость судебного разбирательства. И только затем уже можно говорить о проблемах адвокатуры и адвокатской деятельности в этом контексте», – заявил Михаил Толчеев.

Полная версия статьи – в «Независимой газете».