Примирение сторон на ход дела влияет слабо

Делегаты XVII Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения», одним из организаторов которой выступает Федеральная палата адвокатов РФ, обсудили проблемы с реализацией в России такого правового института, как примирение. В конференции принимают участие юристы, представители научного сообщества и органов государственной власти. По мнению экспертов, опрошенных «Независимой газетой» накануне форума, этот институт практически не действует во многом потому, что вопрос об освобождении обвиняемого от ответственности, даже если он уже загладил свою вину, произвольно решается следователем или судом.

По закону у обвиняемых есть шанс примириться с потерпевшим, чтобы избежать уголовного преследования. Для этого надо раскаяться в содеянном и загладить вину. И в случае частных обвинений, когда человек напрямую обращается в суд и сам выступает в качестве обвинителя, преследование ответчиков прекращается. Однако единого механизма учета факта примирения сторон не существует. И вопрос об освобождении каждый раз произвольно решается дознавателем, следователем или судом.

Тут можно вспомнить фигурантов «московского дела», большая часть которых возместила ущерб силовикам, хотя многие из обвиняемых и отказались признавать вину. Также, по словам их адвокатов, обвиняемые добровольно жертвовали деньги в различные благотворительные организации. Однако так и осталось непонятным, оказали ли эти добрые поступки какое-либо воздействие на решения судов.

Конкретные способы «заглаживания вреда» законодательством не определены. Согласно позиции Верховного Суда, ущерб можно компенсировать денежными выплатами, принесением извинений и оказанием помощи. При этом решение нужно принимать «с учетом всех обстоятельств конкретного дела, включая личность обвиняемого, степень его опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства», говорится в определении высшей инстанции. Однако, напоминает эксперт, все оценки даются на личное усмотрение судьи.

Бывает, что служители Фемиды предлагают потерпевшей стороне самостоятельно выбрать способы заглаживания вреда и размер его возмещения. Но остается риск шантажа, ведь формально за примирение истец может потребовать завышенную сумму, а доказать злоупотребление в этом случае почти невозможно.

Председатель Совета партнеров АБ LOYS Денис Пучков тоже считает, что в институте примирения есть масса нерешенных проблем, начиная с социальных и исторических и заканчивая процессуальными. «Готов ли народ, переживший за короткий срок не одну революцию, к примирению ментально? Это отражается на отношениях. Если люди ругаются, то ругаются вусмерть», – заявил он. Вторая причина, по словам Дениса Пучкова, – очень быстрое и относительно дешевое правосудие в РФ. Дескать, населению проще судиться, чем мириться. «Если бы суд был бы дорогим и долгим, люди бы думали, как мириться. Но наше государство – социальное».

По мнению советника ФПА, заместителя заведующего кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергея Макарова, «Ковалевские чтения» – помимо того, что на них собирается много известных юристов – исключительно ценны актуальностью тематики, причем актуальностью не только криминалистической, но общеправовой. «В этом году “Ковалевские чтения” посвящены теме “Примирение в праве: компромисс или уступка?”. Возможность урегулирования спорных вопросов миром чрезвычайно важна, так как подобный способ снижает напряженность, возникающую в правовых отношениях. Помимо примирения между причинителем вреда и потерпевшим как способа урегулирования уголовно-правовых осложнений в гражданских правоотношениях, это примирение с последующим его оформлением в виде мирового соглашения является лучшим путем к полному преодолению разногласий», – подчеркнул эксперт, напомнив и о старинной истине – худой мир лучше доброй ссоры.

Между тем, отметил Сергей Макаров, сложность в том, что участники правовых отношений зачастую не готовы к примирению. «В действующем законодательстве правовые механизмы для примирения предусмотрены, но участники правоотношений не желают воспользоваться этими механизмами – даже если примирение полностью отвечает их интересам. Поэтому важно обсудить данную тему комплексно, обратив особое внимание на применение правовых норм с учетом указанных психологических осложнений», – считает эксперт.