Права адвокатов не защищены во время досмотров СИЗО

Национальное законодательство не защищает права адвокатов во время досмотра сотрудниками СИЗО, а сама процедура, зачастую напоминающая обыск, не обеспечена даже минимальным набором гарантий от злоупотреблений в виде ее фиксации, а также в виде предъявления оснований для изъятия материалов, входящих в адвокатское производство, или технических средств, использующихся в профессиональной деятельности, заявил президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Юрий Пилипенко в отзыве на обращение судьи Конституционного Суда (КС) РФ Юрия Рудкина, назначенного докладчиком на рассмотрении дела по жалобе адвоката Рамиля Идиятдинова.

Как следует из материалов дела, адвокат Рамиль Идиятдинов при посещении СИЗО-3 по Республике Татарстан после КПП был подвергнут повторному досмотру без составления соответствующего протокола. После неудачных попыток добиться признания действий сотрудников СИЗО незаконными он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на основании которой и был проведен его досмотр.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что в жалобе Рамиля Идиятдинова поднята не просто проблема отсутствия фиксации при досмотре адвокатов, а серьезная проблема нарушения гарантий независимости адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности, в том числе при осуществлении защиты лиц, содержащихся под стражей. По мнению президента ФПА РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально и при этом подследственные заключенные должны иметь право подготавливать и передавать юридическому советнику конфиденциальные, в том числе и письменные, инструкции.

«Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, переписка лица, находящегося под стражей, со своим адвокатом независимо от ее цели всегда является привилегированной; чтение документов заключенного, передаваемых адвокату или получаемых от него, допустимо в исключительных случаях, когда у властей есть разумные основания предполагать злоупотребление этой привилегией в том смысле, что содержание письма угрожает безопасности пенитенциарного учреждения, безопасности других лиц или носит какой-либо иной преступный характер; практика же ознакомления администрации следственного изолятора со всеми документами, которыми обменивались обвиняемый и его защитник, без обоснования предшествующими злоупотреблениями этой привилегией является избыточным и произвольным посягательством на права защиты», – цитирует Юрий Пилипенко выдержки из постановления ЕСПЧ по делу «Моисеев против России» от 9 октября 2008 г.

При этом президент ФПА РФ подчеркивает, что ссылка представителей власти на то, что со стороны адвокатов ранее имели место нарушения, связанные с перемещением запрещенных предметов, отклонялась ЕСПЧ как недостаточно убедительная для досмотра документов адвокатов, поскольку достаточной гарантией добропорядочности адвокатов является возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. То есть, если исходить из позиции ЕСПЧ, то простая возможность злоупотреблений перевешивается необходимостью соблюдения конфиденциальности, связанной с отношениями адвокат – доверитель (постановление по делу «Campbell v. the United Kingdom» от 25 марта 1992 г.).

Но национальное законодательство, закрепляя возможность досмотра адвоката сотрудниками СИЗО, как подчеркивает президент ФПА РФ, не обеспечивает эту процедуру надлежащими правовыми гарантиями от злоупотреблений со стороны представителей власти.

«В то время, как процедура обыска у адвокатов урегулирована статьей 450.1 УПК РФ, досмотр адвокатов в СИЗО не обеспечен даже минимальным набором гарантий от злоупотреблений сотрудников СИЗО, например, в виде составления документа, который бы содержал фиксацию процедуры досмотра, приведение оснований для изъятия материалов, входящих в адвокатское производство, или технических средств, указание на позицию адвоката по предпринятым сотрудниками СИЗО действиям», – считает Юрий Пилипенко.

Как он пояснил судье Юрию Рудкину, существующая практика досмотров адвокатов в СИЗО не только нарушает профессиональные права адвокатов, но и права подзащитных на конфиденциальное общение с защитником, а также на получение ими квалифицированной юридической помощи. Также, по словам Юрия Пилипенко, сотрудники СИЗО часто демонстративно препятствуют фиксации подобных нарушений.

В своем отзыве ФПА РФ провозглашает, что нецелесообразно законодательно закреплять основания и условия для повторного досмотра адвокатов в СИЗО, так как это узаконит порочную практику повторного (произвольного) досмотра адвокатов и будет способствовать дальнейшему нарушению гарантий независимости адвоката и требований по защите адвокатской тайны. Также ФПА РФ заявляет, что составление протокола досмотра адвоката должно быть обязательным независимо от его результатов, поскольку адвокат вправе обжаловать действия сотрудников СИЗО, которые без протокола подтвердить практически невозможно.

Кроме того, Юрий Пилипенко от имени ФПА РФ обращает внимание КС РФ на то обстоятельство, что в отличие от адвокатов лица, в производстве которых находятся уголовные дела (следователи, дознаватели), как правило, беспрепятственно проходят в СИЗО, имеющиеся при них документы не подвергаются досмотру, а технические средства, необходимые для проведения следственных действий, у них не изымаются.

«Отношение к адвокатам в СИЗО расценивается как дискриминация, так как установленные гарантии независимости адвоката и режим адвокатской тайны законодательно не обеспечиваются мерами ответственности за их нарушения, а вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность адвоката-защитника, участвующего в судопроизводстве на стадиях дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства, уголовным законодательством не рассматривается в качестве преступления против правосудия», – пишет президент ФПА РФ.

Источник – «Российское агентство правовой и судебной информации» (РАПСИ).