Поставили на вид

Второй кассационный суд общей юрисдикции подал важный сигнал нижестоящим инстанциям: он отменил приговор, вынесенный по видео-конференц-связи (ВКС). Третья инстанция не нашла убедительных мотивов проведения заседания онлайн. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн, ознакомившийся с определением Судебной коллегии, назвал его обоснованным и соответствующим ранее изложенным подходам Верховного Суда РФ об особенностях рассмотрения уголовных дел в период карантинных ограничений.

Некий гражданин Ш., отбывавший наказание в одной из колоний в Тамбовской области, был обвинен в еще одном преступлении: краже со взломом. Гражданин вину признал, и Кадомский районный суд Рязанской области приговорил его в особом порядке к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Сам заключенный участвовал в заседании по видеосвязи из колонии.

Особый порядок – это упрощенная процедура, когда обвиняемый признает вину и никакого спора нет. Но принципиальное условие при особом порядке – добровольное согласие обвиняемого. Именно поэтому судье лучше всего лично посмотреть в глаза подсудимому. Видеосвязь не передает всего.

Кассационная инстанция напомнила, что действительно Верховный Суд России допустил возможность рассмотрения уголовных дел по существу в период действия ограничительных мер. Но каждый раз такое решение должно быть мотивировано. Судьям не стоит увлекаться видеопроцессами только потому, что за время пандемии мы к ним привыкли. В данном случае, пояснил Второй кассационный суд, непонятно, в чем заключалась безотлагательность дела, почему нельзя было немного подождать и этапировать человека в Рязанскую область. Нет данных и о том, действовал ли в колонии, где сидит обвиняемый, режим особых условий, то есть не были ли закрыты двери казенного дома на вход и выход для этапов. Дело передано на новое рассмотрение, а на данные правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции.

«Определение Судебной коллегии представляется обоснованным и соответствующим ранее изложенным подходам Верховного Суда РФ об особенностях рассмотрения уголовных дел в период карантинных ограничений», – заметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Суд подтвердил приверженность общему правилу о непосредственности судебного разбирательства, которое подразумевает участие подсудимого в исследовании доказательств и изложения своего мнения по важным вопросам уголовного дела, находясь в месте расположения суда и материалов уголовного дела. Как следует из упомянутых в определении разъяснений, из этого правила могут быть исключения, предусматривающие возможность участия подсудимого в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, рассказал адвокат.

«Между тем наличие в конкретном уголовном деле условий, которые позволяют прийти к выводу об отнесении его к случаям, когда возможно участие подсудимого по видео-конференц-связи, должно быть мотивировано и обосновано. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что такое решение не мотивировано, и обратил внимание на следующие обстоятельства», – рассуждает эксперт.

Во-первых, не приведено доводов, на основании которых суд пришел к выводу об отнесении этого уголовного дела к категории, которые требуют безотлагательного рассмотрения. Только дела, требующие безотлагательного рассмотрения, могут быть рассмотрены с участием подсудимого по ВКС, подчеркнул советник ФПА РФ. «Подсудимый по этому уголовному делу отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому мера пресечения ему не избиралась. Суд не удостоверился – имеется ли в исправительном учреждении, где отбывал наказание подсудимый, ограничения на вывоз содержащихся в нем лиц в суды. Само преступление, в котором обвинялся подсудимый, – кража с незаконным проникновением в жилище – не относится к преступлениям, которые в исключительном случае могут быть рассмотрены по ВКС. Изложенная выше совокупность доводов не позволила отнести уголовное дело к категории требующих безотлагательного рассмотрения. Оно могло быть отложено и рассмотрено после окончания действия ограничительных мер либо рассмотрено с непосредственным участием подсудимого», – объясняет эксперт.

Во-вторых, решение о проведении судебного разбирательства ВКС должно приниматься в соответствии с процедурой, требующей согласия подсудимого и его защитника. В рассматриваемом деле эта процедура не соблюдена, указал собеседник «РГ».

Указанные доводы свидетельствуют о том, что в данном конкретном частном случае судебное разбирательство с участием подсудимого посредством видео-конференц-связи прошло с нарушением закона, убежден советник ФПА РФ. «Это решение не повлияет на сложившуюся судебную практику и вряд ли может повлечь за собой массовую отмену принятых судебных актов», – резюмировал он.

Источник – «Российская газета».