Лента новостей

2 августа 2021 г.
На стороне трудящихся
«Российская газета»: Суд запретил держать сотрудников на коротких контрактах без веских причин
29 июля 2021 г.
Цифровое исполнительное производство
«Российская газета»: Минюст предложил автоматически направлять приставам судебные решения
28 июля 2021 г.
Жилищный развод
«Профиль»: Отобрать квартиру у честных покупателей станет сложнее

Мнения

Алла Токманева
22 июля 2021 г.
Социально важное и нужное для общества дело
О развитии государственной системы бесплатной юридической помощи в Брянской области

Интервью

Чему не учат в вузах
22 июля 2021 г.
Максим Семеняко
Чему не учат в вузах
Санкт-Петербургский институт адвокатуры специализируется на прикладной тематике

Осторожнее на поворотах!

5 мая 2016 г. 16:48

ФПА прокомментировала акт Верховного Суда по делам о нарушениях ПДД и угонах


Федеральная палата адвокатов направила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается судебной практики по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации автомобилей, а также об угоне без цели хищения.
ФПА согласилась с большинством предлагаемых ВС поправок, однако высказала отдельные замечания по тексту документа. В частности, палата адвокатов напомнила, что в силу ч.1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП привлечение к административной ответственности за сам факт вождения в нетрезвом виде или за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования допускается лишь в случае, если эти действия «не содержат уголовно-наказуемого деяния».
Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за совершение одного деяния, подчеркивает ФПА. В связи с этим наличие вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за сам факт управления машиной в состоянии опьянения или отказ от освидетельствования является препятствием для постановления приговора. «Иное означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и нарушало бы принцип non bis in idem («не дважды за одно и то же»)», - говорится в письме ФПА.
Кроме того, по мнению палаты, пункт 30 постановления следует дополнить абзацем («исходя из того, что конфискации подлежат только средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника»). При этом новый абзац 1 противоречит общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при совершении преступления по ст. 264 УК РФ автомобиль не может быть признан орудием или средством совершения преступления, считает ФПА.
Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления транспортным средством лицо, которое ранее уже подвергалось административному наказанию за «пьяное» вождение либо имеет судимость за преступления по ч.2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что в этом случае оно совершает преступление при помощи автомобиля, не представляется обоснованным. В противном случае это означало бы, что признание за автомобилем орудия или средства преступления ставилось бы в зависимость не от его фактического использования, а от того в каком состоянии находится управлявшее им лицо, заключает ФПА.
С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь: http://pravo.ru/news/view/128798/
Поделиться