Лента новостей

18 мая 2022 г.
Судебный процесс на дистанции
«Российская газета»: Минюст предложил разрешить допрос в судах свидетелей по видеосвязи
28 апреля 2022 г.
«Регулировать нужно не принуждая, создавая предпосылки для комфортного развития»
РАПСИ: Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян рассказала о перспективах электронного документооборота и о новациях в области цифрового права
28 апреля 2022 г.
Юристы пришли на помощь
«Российская газета»: Правовые консультации получили около 40 тысяч жителей, эвакуированных из ДНР и ЛНР

Мнения

Булат Юмадилов
17 мая 2022 г.
Призвание во благо служения людям
Об участии адвокатов Республики Башкортостан в оказании бесплатной юридической помощи

Интервью

«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
15 апреля 2022 г.
Владислав Гриб
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
У адвокатов есть не только профессиональные, но и общественные обязанности

Остановка по требованию

23 августа 2021 г. 13:40

«Агентство правовой информации»: Полиция не вправе беспричинно проверять документы у законопослушных граждан и ограничивать их свободу


Потребовать предъявить удостоверение личности полицейский вправе у любого, кто по его субъективному мнению, в частности, подходит под ориентировку. Тогда как фактически задерживать могут только уличенных в противоправных деяниях. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян также отметил, что закон не обязывает всех носить с собой паспорт и за его отсутствие гражданин не может подвергаться мерам принуждения.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях делегирует полиции право доставления и задержания на срок до трех часов подозреваемых в совершении любых административных проступков. Кроме того, если за вменяемое правонарушение предусмотрен административный арест, гражданин может оставаться в камере до двух суток. Причем этот срок исчисляется не с момента, когда подозреваемого остановили на улице, а когда уже принудительно доставили в отделение. Нередко на это уходит еще несколько часов.

Позиция Конституционного Суда России по этому вопросу противоречива. С одной стороны, он неоднократно указывал, что любое задержание в значении Европейской конвенции является лишением свободы, а также признавал недопустимым произвольное применение мер обеспечения по административным делам. «Должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение», – констатировала высшая инстанция.

С другой стороны – само по себе отсутствие в действиях подозреваемого вины, установленное в ходе дальнейшего разбирательства, не означает незаконность действий полиции по его доставлению и задержанию. «Требования, обусловливающие правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент принятия решения о применении таких мер должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу», – отмечается в определении Конституционного Суда России.

Признавая действия сотрудников правоохранительных органов формально законными, суды отклоняют иски не совершавших никаких противоправных действий, но подвергшихся различным мерам принуждения граждан. В качестве подтверждения СМИ приводят несколько историй, произошедших в разных регионах страны.

Одной из них стала история жителя Санкт-Петербурга Виктора Иванникова. Мужчину заподозрили в распространении наркотиков. Наряд дорожно-постовой службы проверил его паспорт, а также потребовал предъявить рюкзак, карманы и даже файлы в смартфоне. Только после доставления в отделение выяснилось, что ввиду отсутствия рыжей бороды гражданин не подходит под ориентировку – через 42 минуты после начала проверки Виктор Иванников покинул помещение полиции, при этом никакие протоколы не составлялись. Служители Фемиды признали действия сотрудников полиции законными, а предпринятые ими меры – «отвечающими критериям необходимости, разумности и соразмерности».
Необычное дело было рассмотрено в Республике Дагестан. Три активиста движения «Город наш» – махачкалинцы Арсен Магомедов, Мурад Мурадов и Зияутдин Увайсов, в полдень пришли на центральную площадь Махачкалы с целью «оценить результаты ее реконструкции». Почти сразу же участники такой «инспекции» были задержаны нарядом полиции и доставлены в отделение. Но уже через 15 минут отпущены. Суммарно ограничение свободы не превысило получаса.

Руководство правоохранительных органов считало действия подчиненных обоснованными и уличило активистов в «стремлении придать ситуации резонанс, пошуметь, возмутиться «беззаконием» и попасть в ленту новостей». Согласно заявлению пресс-службы МВД Республики Дагестан группа с видеокамерой привлекла внимание сотрудников патрульно-постовой службы и отказалась предъявить документы.

Суд, в который обратились активисты, пришел к выводу, что поводом к принудительному препровождению истцов в отдел полиции явилось предположение работников полиции о наличии в их действиях состава административного правонарушения. Тогда как само по себе возбужденное административное производство отсутствовало, равно как не имелось и самого события. Районным судом действия офицеров были признаны незаконными. Апелляционная коллегия поддержала это решение, к такому же выводу пришел и кассационный суд.

Эксперты отмечают, что Конституционный Суд России неоднократно указывал, что применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, не может быть произвольным. То есть полиция и суд обязаны соизмерять ограничение прав гражданина с одной стороны и диктуемую обстоятельствами дела действительную необходимость – с другой. Также требуется учитывать возможность практического достижения цели при минимальном ограничении свободы.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян считает, что нет никаких разумных причин отказываться предъявить удостоверяющий личность документ по требованию сотрудника полиции. Такое поведение как раз может вызвать дополнительные подозрения у проверяющего.

С другой стороны, полицейские могут установить личность гражданина на месте посредством телефонных звонков, обращения в соответствующие базы данных и иным способом, без доставления в отделение.

«Кроме того, сотрудник правоохранительных органов вправе проверять документы не по одной своей прихоти, а при наличии подозрений в совершении преступления, административного правонарушения или наличии иных оснований для задержания», – пояснил Нвер Гаспарян.

Источник – «Агентство правовой информации».

Поделиться