«Особый свидетель» или «особый обвиняемый»?

Уточняя правила допроса участников сделки со следствием, в правительстве исказили или вообще не учли положения, сформулированные Конституционным Судом, говорится в отзыве Федеральной палаты адвокатов (ФПА), направленном председателю Государственной Думы ФС РФ Вячеславу Володину. Законопроект был подготовлен Минюстом в прошлом году во исполнение решения Конституционного Суда, который проверил нормы, позволяющие участникам сделки со следствием давать на суде показания против подельников, и обязал законодателя уточнить порядок участия таких людей в процессах по делам их сообщников.

Правительство предлагает ввести в Уголовно-процессуальный кодекс новую статью 56.1, определяющую статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, а также статью 281.1, которая уточняет порядок его допроса. Но при этом, говорится в отзыве ФПА, такое лицо негласно наделяется статусом свидетеля, пусть даже особого. Это ошибка, настаивают адвокаты: в отличие от свидетеля участник сделки со следствием не является процессуально нейтральной фигурой, он имеет в деле собственный процессуальный интерес, фактически он «особый обвиняемый».

В итоге авторы законопроекта не смогли реализовать принципиальные идеи, сформулированные в постановлении Конституционного Суда, полагают адвокаты, например, предусмотреть особые правила допроса таких свидетелей. Можно было бы предусмотреть запрет оглашать их письменные показания, данные в ходе следствия, или разрешить задавать наводящие вопросы, говорит советник ФПА Евгений Рубинштейн. Но предлагаемый порядок допроса ничем не отличается от порядка допроса обычных свидетелей. И если Конституционный Суд прямо говорит о ситуациях, когда участник сделки со следствием вправе отказаться от дачи показаний или давать их в усеченном виде, то законопроект Минюста предусматривает лишь предупреждение о возможности расторжения сделки за отказ от дачи показаний. Последствия будут печальны, уверен Рубинштейн: если не будет механизма проверки таких показаний, суды по-прежнему будут принимать их на веру, а людей – осуждать на основании таких показаний.

Представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский говорит, что Конституционный Суд достаточно четко излагает то, что он хочет сказать, и исказить смысл сказанного сложно. Тем не менее он считает, что профильный комитет Госдумы должен иметь возможность рассмотреть максимально возможное количество точек зрения, поэтому отзыв ФПА можно только приветствовать.

Читать статью на сайте газеты: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/02/06/676269-sdelke-sledstviem