Лента новостей
В конвойные помещения судов поступил приказ МВД
Вместо тюремных сроков для подростков – восстановительное правосудие
Прием в гражданство Российской Федерации – не только привилегия, но и ответственность
Мнения
Роль адвоката в медиации может быть разной
Интервью
Защита по уголовному делу – это аналитическая работа
Органы власти недоплачивают адвокатам по назначению
СМИ: Споры об оплате защиты по ст. 51 УПК РФ можно решить с помощью автоматизированных систем
Кемеровский областной суд обязал нижестоящую инстанцию исправить ошибку и учесть повышенную ставку при расчете вознаграждения адвокату по назначению. Адвокаты, опрошенные журналистами, подтвердили, что суды и следственные органы продолжают занижать оплату труда защитников по назначению без должных обоснований. И борьба за справедливость оборачивается для них тем, что их собственные затраты на апелляцию зачастую превышают суммы бюджетной задолженности.
Кемеровский облсуд отменил решение райсуда о занижении вознаграждения адвокату Михаилу Кузнецову. Этот защитник участвовал по назначению в четырех процессах и потому попытался обосновать свое право на оплату по повышенной ставке. Адвокат опирался на соответствующую норму Положения о возмещении процессуальных издержек, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации.
Дело было собрано в семь томов и насчитывало пятерых подсудимых. С учетом этого фактора сложности защитнику за один день полагалось 2,2 тыс. руб. – плюс районный коэффициент в 30%. Получалась сумма примерно в 11,6 тыс. руб., но суд первой инстанции начислил Михаилу Кузнецову лишь 10,3 тыс. руб. Там применили другую ставку – 1,9 тыс. руб. за день работы, не объяснив мотивы своего несогласия с адвокатским расчетом. Защитник подал апелляционную жалобу, которую ему вернули, сославшись на недопустимость обжалования постановления об оплате до итогового приговора. А вот областной суд встал на его сторону, признав неправомерным применение пониженной ставки без обоснований. Также был отвергнут довод, что постановление об оплате труда адвоката по назначению нельзя обжаловать до приговора.
По мнению экспертов, это решение имеет по-настоящему прецедентное значение.
Например, вице‑президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин указал, что занижение судами размера оплаты труда адвокатов по назначению – это часть системной проблемы, включающей также и сами по себе низкие ставки такого вознаграждения. А если оплата остается ненадлежащей, указал он, то число адвокатов, готовых работать по назначению, может сократиться. Из-за этого, значит, снизятся и гарантии правовой защиты для граждан. «Верховный Суд Российской Федерации уже неоднократно высказывался о недопустимости необоснованных судебных решений», – указал Олег Баулин. Но подобные случаи продолжаются, видимо, потому, что суды «не воспринимают вопросы вознаграждения защитника в данном случае как значимые». По мнению вице-президента ФПА РФ, активная позиция и системное обжалование адвокатами незаконных судебных решений необходимы.
Вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов, который полностью разделяет выводы апелляционного суда, в беседе с журналистами заявил, что, хотя взысканная сумма и не велика, это решение имеет важное значение. Оно позволит адвокатам ссылаться на данную правовую позицию при расчете вознаграждения защитникам по назначению с обязательным применением районного коэффициента в 30%. А отдельного внимания, по его словам, заслуживает и процессуальный аспект. Признав незаконным отказ в принятии жалобы на постановление об оплате до итогового судебного акта, апелляция подтвердила: вопрос оплаты труда защитника не может искусственно откладываться.
При этом президент Адвокатской палаты Брянской области (далее – АПБО) Михаил Михайлов сообщил, что хотя случаи занижения оплаты труда адвокатов по назначению и привлекают внимание, но они не носят массового характера. Это скорее исключение для большинства регионов, включая и Брянскую область. По его словам, здесь проблемы с расчетом вознаграждения возникают редко и они обычно связаны не с системой, а с человеческим фактором – неправильным соотнесением объемов работы и ставок. Отдельные же случаи разного толкования норм возможны, что типично для правоприменительной практики, пояснил Михаил Михайлов.
Он напомнил, что сложным для адвокатов остается взыскание расходов на проезд к месту процессуальных действий, однако этот вопрос обычно решается в первой же инстанции. Так что проблемой в основном остаются задержки с выплатами, что, конечно, ущемляет права защитников, из-за чего им и приходится обращаться в суды. Как заметил президент АПБО, в ряде государств СНГ, например, подобные ситуации урегулированы с помощью четких тарифных сеток и автоматизированных систем оплаты, что значительно минимизирует разногласия. Он согласен, что российским адвокатам важно оперативно реагировать на нарушения, поскольку защита собственных профессиональных прав демонстрирует способность эффективно отстаивать уже и интересы доверителей.
Источник – «Независимая газета».