Лента новостей
В России стали меньше красть
Властям предлагают оградить от давления граждан и их защитников
Число уголовников-рецидивистов стало на треть меньше
Мнения
Давать не только полезные знания, но и отрабатывать практические навыки для личной правовой защиты
Интервью
Адвокатура – единственный институт, способный обеспечить реальную защиту прав и свобод граждан
Оправдательных вердиктов может стать еще меньше
СМИ: КС РФ ужесточил требования к тайне совещательной комнаты присяжных
Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил законность роспуска коллегии присяжных и аннулирования ее вердикта в случае нарушения тайны совещательной комнаты. Хотя УПК РФ и юридической логике в целом более соответствовало бы отстранение лишь заседателя, допустившего разглашение сведений. Эксперты положительно оценили строгость осуждения утечек информации, но засомневались в выводах КС РФ. Своим определением он, похоже, закладывает такой правовой механизм, который создает потенциальную возможность для отмены именно оправдательных решений.
КС РФ отказался считать роспуск коллегии присяжных в промежутке между вынесением вердикта и его официальным провозглашением не соответствующим Конституции. Была рассмотрена жалоба одного из осужденных на ст. 330 и 348 УПК РФ. Информация о его предстоящем оправдании появилась в интернете до официального оглашения данного решения. Председательствующий судья счел это нарушением «тайны совещания», констатировал утрату коллегией беспристрастности и аннулировал вердикт.
Дело осужденного ушло на новое разбирательство, которое завершилось приговором о пожизненном заключении. Его защита усмотрела во всей этой истории правовой произвол и злоупотребление процессуальными нормами. Однако проверочные инстанции такие доводы отвергли – и дело дошло до КС РФ. В жалобе была указана ключевая, по мнению защиты, проблема: роспуск коллегии между вынесением и провозглашением вердикта без четких процедур и убедительных доказательств факта разглашения тайны совещания. Но КС РФ жалобу отклонил, указав, что «факты нарушения тайны совещания присяжных не могут быть оставлены председательствующим судьей без внимания и надлежащего реагирования».
При этом вердикт присяжных, вынесенный с нарушением тайны совещания, порождает сомнения в его объективности. Таковой следует аннулировать, саму же коллегию распустить, указал КС РФ, подчеркнув, что это не нарушает прав обвиняемого, а соответствует идее правосудия. КС РФ сослался на свое постановление 2010 г. о том, что информированность присяжных о деле из непроцессуальных источников – это законное основание для роспуска коллегии. Главным аргументом КС РФ была ст. 389.17 УПК РФ: если присяжные утратили беспристрастность, то дальнейшее рассмотрение дела теряет смысл, поскольку вынесение вердикта «незаконным составом» отнесено к безусловным основаниям для апелляционного пересмотра такого решения. А права обвиняемого, дескать, как раз и защитят как новое рассмотрение дела, так и его проверки вышестоящими судами.
Как пояснил советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Сергей Насонов – эксперт по защите в суде присяжных, определение КС РФ обоснованно указывает на значимость сохранения тайны совещания как гарантии независимости и объективности заседателей, а также правосудности их вердикта. Это очевидно, заявил адвокат, что нарушение тайны совещания как присяжных, так и профессионального судьи не позволяет обществу воспринимать их решения справедливыми и беспристрастными, а следовательно – легитимными. Столь же очевидно, по его словам, и то, что подобные нарушения УПК РФ относит к безусловным основаниям, влекущим отмену приговора.
Вместе с тем, считает Сергей Насонов, ряд тезисов определения КС РФ имеет явно дискуссионный характер. Например, он усомнился в законности такой замены присяжных именно в рассмотренной КС РФ ситуации. И напомнил, что УПК РФ устанавливает всего два случая, когда председательствующий судья может распустить коллегию заседателей. Во-первых, из-за тенденциозности ее состава на этапе формирования (ст. 330 УПК РФ). Во-вторых, из-за несогласия председательствующего с обвинительным вердиктом (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). «Закон не предоставляет председательствующему право распускать коллегию присяжных в иных случаях, какие бы обстоятельства ни выявились в ходе рассмотрения дела», – заявил советник ФПА РФ. Кстати, даже если в ходе рассмотрения дела количество выбывших заседателей превышает количество запасных, то председательствующий, согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ, лишь объявляет состоявшееся разбирательство недействительным и переходит к формированию новой коллегии.
«Осуществление председательствующим роспуска коллегии вне установленных законом форм и оснований – это, на наш взгляд, нарушение УПК РФ, тот самый “произвольный роспуск”, о котором и говорит КС РФ», – подчеркнул Сергей Насонов. Такое должно повлечь признание незаконности состава суда, включая вновь сформированную коллегию заседателей, а это, как отмечено в определении КС РФ, тоже безусловное основание для отмены приговора. «Любые манипуляции с составом суда вне рамок закона создают серьезную угрозу для правосудия, какими бы прагматическими соображениями они ни оправдывались. И это не формализм: законность состава суда – это не менее важная гарантия правосудности решений, чем тайна совещания судей», – пояснил он.
Представитель ФПА РФ напомнил, что разглашение тайны совещания – это всегда нарушение обязанностей конкретными присяжными, которые должны быть установлены. Отстранение от рассмотрения уголовного дела тех заседателей, в отношении которых достоверно не установлено нарушение ими обязанности по сохранению тайны совещательной комнаты, также является произвольным и влечет незаконность состава суда. Именно это и происходит при использовании механизма роспуска коллегии (коллективного отвода) в случаях, не предусмотренных УПК РФ.
Возможно, подчеркнул Сергей Насонов, следует предусмотреть расширение перечня оснований для роспуска коллегии присяжных. И установить в качестве одного из таковых то самое разглашение тайны совещания до провозглашения вердикта. Но суждение КС РФ о том, что «вердикт, вынесенный присяжными в условиях явного нарушения тайны совещания, порождает неустранимые сомнения в своей объективности и безупречности, поскольку он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит аннулированию, а сама коллегия присяжных – роспуску», не опирается на какие-либо уголовно-процессуальные нормы.
«Легализация возможности роспуска коллегии присяжных после вынесения вердикта, но до его провозглашения, да еще и по тому основанию, что “кем-то из присяжных” в интернете были размещены сведения о том, какой вердикт вынесен, на наш взгляд, повлечет злоупотребления. Может быть создан идеальный механизм по “аннулированию” практически любого оправдательного вердикта коллегии присяжных», – подытожил советник ФПА РФ.
Источник – «Независимая газета».