Лента новостей
В России стали меньше красть
Властям предлагают оградить от давления граждан и их защитников
Число уголовников-рецидивистов стало на треть меньше
Мнения
Давать не только полезные знания, но и отрабатывать практические навыки для личной правовой защиты
Интервью
Адвокатура – единственный институт, способный обеспечить реальную защиту прав и свобод граждан
Обвиняемые получат второй шанс на суд присяжных
СМИ: Новое рассмотрение уголовного дела не отменяет возможности такого ходатайства
Конституционный Суд Российской Федерации закрепил право обвиняемых выбирать суд присяжных при пересмотре их уголовных дел. Разрешив тем самым правовую неопределенность, которой пользовалась отечественная Фемида, отказывая людям в повторном шансе потребовать «суда народа», когда обвинительные приговоры им отменяли, направляя их дела на новое рассмотрение. Отказы в подобных ходатайствах опирались на буквальное прочтение ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса, но КС РФ теперь признал их неправомерными. Правда, самому заявителю это не помогло.
С позиции КС РФ возврат дела на новое рассмотрение автоматически аннулирует прежние процессуальные решения: «Новой оценке подлежат все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных». Об этом говорится в постановлении КС РФ, который рассматривал жалобу на нарушение права, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, – выбор формы судебного разбирательства.
Заявитель в КС РФ – житель Калининграда Николай Зарубанов – был осужден в 2022 г., однако апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор, направив дело на новое рассмотрение, начиная со стадии подготовки к судебному разбирательству. Судья, принявший дело к производству, отказал Зарубанову в праве на присяжных, поскольку тот не заявил ходатайство об этом еще до изначального первого судебного заседания по его делу. Служитель Фемиды исходил из традиционной логики, которая применяется к ст. 231 УПК РФ. Дескать, при новом разбирательстве суд первой инстанции не вправе менять решение о составе суда даже при наличии ходатайства сторон.
КС РФ признал это «нарушением конституционного принципа равенства перед законом и судом». Возможность участия присяжных не должна быть поставлена в зависимость от того, каким образом уголовное дело поступило в суд – от прокуратуры или от вышестоящего суда. Впрочем, при этом КС РФ не нашел оснований для отмены приговора заявителю. И указал: «Не поставлена под сомнение по совокупности уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, в том числе за соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей».
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, президент Адвокатской палаты города Москвы Сергей Зубков пояснил: с одной стороны, постановление КС РФ содержит весьма важную позицию, которая будет положительно влиять на дальнейшую судебную практику, но, с другой стороны, трудно согласиться с логикой об отсутствии оснований для пересмотра дела Зарубанова. Потому что, указал Сергей Зубков, судом было признано, что права подсудимого были «ограничены отказом в проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей». И поскольку вполне очевидно, что рассмотрение дела в таком составе могло в значительной степени повлиять на приговор, то вполне закономерен вывод о необходимости восстановить нарушенное право подсудимого при пересмотре данного дела. А иначе, подчеркнул Сергей Зубков, возникает вопрос о целесообразности обращений в КС РФ тех лиц, права которых нарушены, но «в их конкретном случае восстановлены не будут».
Советник ФПА РФ Сергей Насонов, специализирующийся на защите в суде присяжных, подтвердил, что позиция КС РФ, к примеру, подтвердила правильность толкования УПК РФ, которое ВС РФ установил в части определения границ реализации обвиняемым права на выбор суда присяжных. По действующим нормам такое ходатайство может быть заявлено как «после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии», так и «после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения». Таким образом, по буквальному содержанию закона, право на выбор суда присяжных может быть реализовано обвиняемым только в досудебном производстве, пояснил Сергей Насонов. Однако ВС РФ в постановлении пленума 2005 года («О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей») расширил границы реализации обвиняемым права на выбор суда присяжных. И указал, что по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ тот «имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ».
КС РФ, подчеркнул Сергей Насонов, в своем постановлении справедливо отметил, что если вышестоящим судом уголовное дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, то вопрос о составе суда подлежит новому разрешению. А обвиняемый в том числе может заявить и ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных. По его словам, это решение закрепляет правильность определения границ выбора суда присяжных – «максимально благоприятного для обвиняемого». Содержится в постановлении КС РФ и решение как бы «побочного» вопроса о том, нужно ли обжаловать отдельно постановление о назначении судебного заседания в части определения состава суда, сохраняет ли оно «силу» в случае, если его не обжаловали. КС РФ категорически указал на то, что передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию «неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке ст. 227–232 УПК РФ». А иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса, заметил адвокат.
Источник – «Независимая газета».