О праве на самооборону

В Федеральной палате адвокатов России (ФПА) призвали не демонизировать российское законодательство в части института необходимой самообороны. По словам статс-секретаря ФПА РФ Константина Добрынина, это один из сложнейших институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым научное сообщество бьется уже пару столетий.

Ранее член Общественной палаты (ОП) Антон Цветков заявил о том, что женщинам, подвергающимся насилию, следует не превышать пределы самообороны. Эти слова получили резонанс в обществе. В частности, особенно широко разошлось его высказывание, что «если, например, женщину мужчина насилует, а она вставила ему отвертку в бок, то ее привлекут к уголовной ответственности, потому что ее жизни не угрожала опасность – такие случаи есть. Это вопросы законодательства».

«От такого заявления вздрогнули даже юристы», – заявил Добрынин журналисту.

По словам статс-секретаря ФПА, член ОП «очень неудачно замахнулся на один из сложнейших институтов общей части Уголовного кодекса и теории уголовного права, над которым научное сообщество бьется уже пару столетий». «Ведь уголовные дела по необходимой обороне – самые сложные наряду с убийством в состоянии аффекта», – уточнил он.

Добрынин пояснил, что «существующая сейчас в Уголовном кодексе РФ статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. «Главное – чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, в запоздалую оборону или вообще в убийство на почве мести. Эту тонкую грань всегда надо соблюдать и беспристрастно проводить ее должны следствие и суд», – уточил он.

При этом, по словам Добрынина, есть еще один нюанс, о котором забывают многие. «Необходимая оборона, конечно, – это мыслительный процесс, ты должен успеть соотнести соотношение нападения и защиты и соразмерность твоих действий как защищающегося с действиями нападавшего, чтобы и защита, и применяемые меры были соразмерны нападению, – подчеркнул он. – Поэтому, когда тебя насилуют, отвертка в бок насильнику или в глаз – это, вполне возможно, корректное соотношение мер защиты с нападением и именно для этого законодатель и включил в ст. 37 УК положение про неожиданность нападения или посягательства, потому что женщина в момент нападения не обязана оценивать, собираются ли ее просто изнасиловать или, к примеру, еще убить. А также, сколько именно физического насилия собирается по отношению к ней применить нападавший».

Статс-секретарь ФПА считает, что в этой ситуации «самое разумное не женщин предупреждать, а учить правоохранительные органы, что с точки зрения закона если женщина в процессе изнасилования убила нападавшего, то она практически всегда действует правомерно». «А женщинам все же стоит помнить, что в таких преступлениях очень узкая доказательственная база и необходимой обороной нельзя злоупотреблять, а право на необходимую оборону – это право лица на защиту, но не право лица на убийство», – заключил адвокат.

С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь:

http://www.fontanka.ru/2016/07/27/025/