«Нужно искать компромиссное решение»

19 апреля в Общественной палате (ОП РФ) состоялась конференция, организованная Федеральной палатой адвокатов РФ и Комиссией ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами. На мероприятии обсуждались разработанные Верховным Судом РФ (ВС РФ) поправки в процессуальное законодательство. Как рассказала «Независимая газета», многих адвокатов не устраивает, что отвод судье должен рассматривать он сам, при этом не удаляясь в совещательную комнату. Также прозвучали возражения против наделения служителей Фемиды широким правом лишать участников процесса слова.

После майских праздников в Госдуме планируют рассмотреть законопроект ВС РФ по реформе процессуального законодательства. Комитет Государственной Думы по госстроительству и законодательству уже вынес свой положительный отзыв и рекомендовал принять документ в первом чтении. Однако адвокатское сообщество настаивает на доработке проекта.

По данным Высшей школы экономики (ВШЭ), около 62% судов сейчас «перерабатывают более чем вдвое»: «Судьи слушают в среднем по два дела в день с темпом в три–пять раз выше рекомендуемого». Чтобы избавить суды от лишней нагрузки, ВС РФ в рамках реформы предложил освободить служителей Фемиды от обязанности всегда составлять мотивировочную часть решений по гражданским делам. Однако многие эксперты против этой идеи. Если готовить мотивировочную часть будут лишь по письменной просьбе, то «в итоге, бегая по очередям с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, участник процесса может пропустить сроки на обжалование решения суда. Тогда он будет вынужден просить восстановить срок на подачу апелляционной жалобы либо на подачу ходатайства о выдаче мотивированного решения суда», – пояснил «НГ» один из опрошенных адвокатов.

По словам доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Елены Борисовой, без мотивировочной части не могут обойтись трудовые, жилищные и социальные споры, а также целый ряд других сложных судебных дел. Она убеждена, что реализация проекта снизит доверие россиян к правосудию – которое и сегодня на достаточно низком уровне, «в его эффективность верят лишь 27%».

Подобная «разгрузка» может привести к резкому снижению квалификации судейского сообщества, полагают другие эксперты.

У адвокатов есть вопросы и к новому механизму отвода судьи. Речь идет о том, что решение об отводе будет приниматься не коллегиально, как раньше, а тем же судьей, которому его объявили. Для этого ему даже не придется удаляться в совещательную комнату. При этом в гражданском процессе отвод нельзя будет заявить дважды. Вице-президент Адвокатской палаты Московской области, советник ФПА РФ Михаил Толчеев заметил, что другая спорная поправка позволяет судье «по своему усмотрению» делать адвокату или иному представителю замечание, что тот говорит не по делу, а при повторном таком же «проступке» – и вовсе лишать его слова: «В результате может пострадать право граждан на защиту в суде». В таком виде, допускает Михаил Толчеев, эта новация будет расценена Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) как нарушение доступа к правосудию.

Как пояснил адвокат, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, ВС пытается снизить нагрузку на судей, а также усилить роль председательствующего в судебном процессе. Однако на практике эти изменения, по его словам, могут повлиять отрицательно: «Если, к примеру, истец заметит, что судья симпатизирует другой стороне, он заявит ему отвод. Однако, по новым правилам, отвод будет рассматривать тот же судья, которому его объявили, – логично, что он не станет признавать свою вину и вынесет отказ. Если же истец станет устно возражать против такого решения – судья сможет лишить его слова для выступления. Впоследствии судья вынесет решение против истца и при отсутствии намерения обжаловать это решение суд не станет мотивировать вынесенный судебный акт, и истец так и не узнает, чем суд руководствовался. В дальнейшем истец захочет подать кассационную жалобу, в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции будет отказано без приведения каких-либо мотивов».

Подводя итоги обсуждения, адвокаты заявили, что часть предложений ВС РФ все же стоит принять, а в другую – «внести оговорки». По словам президента ФПА РФ Юрия Пилипенко, среди поправок есть целесообразные, а есть сомнительные и неприемлемые. «Поэтому нужно искать компромиссное решение». К примеру, в адвокатской среде предлагают заявлять требование о подготовке мотивировочной части решения на начальном этапе судебного заседания. Оно может поступить от любого адвоката или профессионального судебного представителя. Либо же сохранить мотивировочную часть по умолчанию – то есть предусмотреть, что если сторонам она не нужна, они должны сами от нее отказаться.