Лента новостей
Адвокатская тайна – в законе
Апелляции напомнили о ее собственном праве на усмотрение
Граждане за решеткой слабо разбираются в арестах
Мнения
Как адвокату повысить свою узнаваемость
Интервью
Научная работа – возможность внести вклад в развитие юридической мысли и практики
Нуждается в подтверждении
«Российская газета»: Кассационный суд обязал проверять личности секретных свидетелей
Пятый кассационный суд общей юрисдикции обязал нижестоящие инстанции обязательно проверять личности секретных свидетелей. Судья должен убедиться, что перед ним настоящий человек. Соответствующие правовые позиции суд изложил в ходе рассмотрения конкретного дела, которое включено в свежий обзор судебной практики Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ.
«Допрос так называемых секретных свидетелей – это излюбленный последний аргумент стороны обвинения, когда допустимых и очевидных доказательств оказывается явно недостаточно, – рассказывает советник ФПА России Дмитрий Тараборин. – В действительности, обоснованность засекречивания данных о свидетеле не вызывает сомнений только в 10% случаев. В основном же это делается для того, чтобы скрыть тот факт, что на самом деле свидетель не может обладать той информацией, которую сообщает суду. Особенно это важно в суде присяжных».
Напомним, секретных свидетелей можно допрашивать, не раскрывая их личность перед остальными участниками процесса. То есть вот есть некто за ширмой, слушайте, что он рассказывает. Но кто он такой – знать нельзя.
Как пояснил кассационный суд, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) РФ, действительно, при необходимости обеспечения мер безопасности свидетеля и его близких суд вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, и не разглашая данные его личности.
Однако эта норма закона не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица, подчеркнул кассационный суд.
«Более того, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства, – сказано в кассационном определении. – Согласно требованиям закона, суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по установлению факта смерти указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля».
Также Дмитрий Тараборин напоминает, что закон относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Иными словами, даже секретный свидетель обязан пояснить, откуда он узнал то, о чем рассказывает суду.
«Суды обязаны признавать недопустимыми любые показания секретных свидетелей, источник знаний о которых они не могут раскрыть, вне всякой зависимости от причин», – говорит он.
В свою очередь, адвокат Овагим Арутюнян, подготовивший данный обзор, отметил, что нередки случаи, когда одними из ключевых и фактически единственными доказательствами вины человека являются показания засекреченного свидетеля. Поэтому проблемы, связанные с процедурой допроса засекреченного свидетеля, становятся ключевыми для установления истины.
Источник – «Российская газета».