Лента новостей

26 февраля 2021 г.
Удар запишут на камеру
«Российская газета»: Тюремное ведомство взяло под особый контроль применение силы сотрудниками
25 февраля 2021 г.
Обвинение оказалось фейковым
«КоммерсантЪ»: Прекращено первое уголовное дело о слухах про коронавирус
25 февраля 2021 г.
Защищать в одиночку или целой командой?
«Сфера»: Один против команды адвокатов – есть ли шансы?

Мнения

Александр Гофштейн
20 февраля 2021 г.
Лицо российской адвокатуры
К 90-летию со дня рождения Генриха Павловича Падва

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

Неприкосновенные присяжные

15 января 2019 г. 12:45

ВС за первую половину прошлого года пересмотрел 26 обвинительных и 13 оправдательных приговоров, вынесенных на основе вердикта жюри присяжных


Судьи должны ограждать присяжных от стороннего воздействия, а любые жалобы на оказываемое давление должны расследоваться. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Советник ФПА РФ Сергей Насонов указал, что Постановление ЕСПЧ затрагивает острую проблему российского правоприменения, связанную с достаточностью процессуальных гарантий обеспечения беспристрастности рассматривающего уголовное дело суда.

Потусторонние советы

Жалобу в Страсбург подал бывший житель Алтайского края Алексей Никотин. Его и еще трех друзей региональные средства массовой информации сравнивали с так называемой Кущевской бандой, действующей при попустительстве правоохранительных органов и терроризировавшей село Зональное.

Коллегия присяжных в мае 2012 года признала четырех подсудимых виновными. Обжалуя вынесенный приговор, адвокаты осужденных указывали на оказываемое на присяжных заседателей незаконное воздействие и нарушения принципа состязательности. Верховный Суд России подтвердил, что в «заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым Алтайский краевой суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела». В то же время сам приговор отменили из-за противоречивых ответов членов жюри на ряд вопросов.

При повторном рассмотрении один из присяжных сообщил судье о неоднократных разговорах с матерью погибшего, которая сообщила ему о ранее вынесенном обвинительном приговоре и рекомендовала поискать информацию в интернете. Старшина коллегии отрицала осведомленность о таких контактах. По указанию председательствующего Владимира Городова служба судебных приставов провела проверку. Из представленного отчета следовало, что присяжные не жаловались на вмешательство со стороны и не обращались по вопросам безопасности, а во время заседаний и в отведенной комнате находились под неусыпным контролем приставов. Не усмотрев нарушений, судья принял вынесенный коллегией обвинительный вердикт и приговорил Алексея Никотина к 19 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокаты осужденных вновь заявили об оказываемом на заседателей давлении, факте сообщения им потерпевшей негативных сведений о подсудимых, что привело к предубеждению об их виновности. Но Верховный Суд России также отверг эти доводы: «Из имеющихся в деле материалов усматривается, что какого-либо давления на присяжных заседателей до вынесения ими вердикта потерпевшей не оказывалось», – заключила высшая инстанция.

Проверяй, не доверяй

Европейский суд по правам человека отказался оценивать фактические обстоятельства – подтверждать соответствие действительности сделанного одним из присяжных заявления о состоявшемся разговоре с потерпевшей. Но страсбургские служители Фемиды сочли такое заявление «достаточно серьезным, чтобы требовать рассмотрения». В деле Алексея Никотина российский судья Владимир Городов, по мнению ЕСПЧ, не проявил должного рвения и не предпринял всех мер, «чтобы развеять сомнения относительно реальности и характера утверждений заявителя». «Только допрос присяжных мог бы пролить свет на характер сообщений, если таковые имеются, и на то влияние, которое они могли бы оказать. Письмо судебного пристава не позволяет определить эффективность расследования, проведенного его службой», – констатировал Европейский суд.

Подтвердив факт нарушения прав Алексея Никотина на беспристрастное судебное разбирательство, ЕСПЧ отказался выплачивать ему денежную компенсацию причиненного морального вреда. Принятое в Страсбурге решение согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ является основанием для пересмотра приговора по новым обстоятельствам.

Справка

В минувшем году областные, краевые и приравненные к ним суды с участием присяжных заседателей ежемесячно рассматривали около 18 уголовных дел. В отношении 87% подсудимых были вынесены обвинительные, 13% – оправдательные вердикты. Верховный Суд России за первую половину года пересмотрел 26 обвинительных и 13 оправдательных приговоров, вынесенных на основе вердикта жюри присяжных. При рассмотрении дел профессиональными судьями виновными признается в среднем 77%подсудимых.

С 1 июня 2018 г. уголовные дела по отдельным категориям преступлений с участием присяжных рассматривают районные суды. За семь месяцев районными судами Москвы было вынесено семь обвинительных и шесть оправдательных приговоров.

Сергей Насонов, советник Федеральной палаты адвокатов прокомментировал решение ЕСПЧ.

«Постановление Европейского суда затрагивает острую проблему российского правоприменения, связанную с достаточностью процессуальных гарантий обеспечения беспристрастности рассматривающего уголовное дело суда.

В настоящее время проверка заявлений о незаконном воздействии на присяжных заседателей, помимо собирания разного рода письменных справок, преимущественно сводится к получению неких “суррогатов” показаний. Они не имеют никакой формы, хотя бы в минимальной степени гарантирующей достоверность информации. Опрашиваемые присяжные не предупреждаются об уголовной ответственности за лжесвидетельство, нередко подобный опрос подменяется фабрикацией неких якобы пришедших в суд от заседателей писем и так далее.

Причем сама эта проверка часто проводится во внепроцессуальном режиме, за рамками предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ формы судебного разбирательства. Так, по делу Никотина председательствующий обратился к службе судебных приставов уже после вынесения приговора.

В практике имели место случаи поручения подобной проверки органам предварительного расследования еще до вынесения присяжными вердикта, что является прямым вмешательством в отправление правосудия.

Представляется, что если сведения о незаконном воздействии на присяжных будут выявлены до вынесения ими вердикта, их проверка должна осуществляться путем обязательного опроса самих присяжных в процессуальном режиме рассмотрения вопросов права, то есть с удалением остальных членов коллегии из зала. Результаты подобного выяснения обстоятельств подлежат внесению в протокол, что в дальнейшем позволит проверить их в апелляционной инстанции. Если же факт воздействия будет подтвержден, заседатель может отстраняться председательствующим от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

В ситуации, когда данные о незаконном воздействии выявились после вынесения вердикта, на наш взгляд, следует производить допрос присяжных заседателей непосредственно в суде апелляционной инстанции».

Источник:http://legalpress.ru/view/1773
Поделиться