Лента новостей

2 декабря 2021 г.
Неоплаченная защита
«КоммерсантЪ»: МВД просят погасить долг перед адвокатами по назначению
1 декабря 2021 г.
Пустяковая провинность
«Российская газета»: Суды начали активно прекращать дела по малозначительным преступлениям
25 ноября 2021 г.
Новые обстоятельства
«Российская газета»: Верховный Cуд впервые разъяснит, как исправлять старые судебные ошибки

Мнения

Талия Хабриева
8 декабря 2021 г.
Направления развития законодательства в Российской Федерации
О реформах, направленных на повышение качества государственного управления

Интервью

Поезд изменений в зависимости от нашего о нем мнения не остановится
3 декабря 2021 г.
Михаил Толчеев
Поезд изменений в зависимости от нашего о нем мнения не остановится
Цифровая экосистема адвокатуры снизит транзакционные издержки и позволит не оказаться в аутсайдерах

Не пролетим

16 сентября 2014 г. 00:00

Эксперт ФПА прокомментировал инициативу ФССП обязать приставов указывать причины при вынесении запрета на выезд за рубеж для должника


Сам по себе запрет на выезд для должников вполне цивилизованная мера, в этом плане претензий ни к судебным приставам, ни к нашему законодательству быть не может. Как указал Европейский суд, "ограничения на выезд, наложенные на заявителя, имели основания в национальном законодательстве и преследовали законную цель - защиту прав других лиц". Иными словами, кому-то не грех и посидеть дома, пока с долгами не расплатишься. Но при этом судьи ЕСПЧ указали на существенный нюанс: "Пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения..."
 
"Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам толкования норм европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательны для государств - участников конвенции, - пояснил "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов России, адвокат Вадим Клювгант. - Это означает, что требованиями, сформулированными в обсуждаемом решении ЕСПЧ, должны руководствоваться не только российские суды при рассмотрении жалоб на действия и решения приставов, но и сами приставы".
 
По его словам, значение приведенного решения ЕСПЧ выходит далеко за пределы конкретной ситуации. "Оно заключается в сделанных судом принципиальных выводах общего характера, смысл которых сводится к следующему: то обстоятельство, что федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность ограничения права должника на свободный выезд из страны, вовсе не означает, что такое ограничение может и должно применяться в каждом случае, в отношении каждого должника, не погасившего задолженность добровольно, - говорит Вадим Клювгант. - Напротив, никакое ограничение не должно применяться автоматически, "на всякий случай". Оно должно быть в каждом конкретном случае обоснованным и соразмерным обстоятельствам. А суды при рассмотрении жалоб должны проверять обоснованность и соразмерность этих мер, не ограничиваясь лишь формальной стороной дела".
Поделиться