Лента новостей
5 февраля 2025 г.
Из разъяснений Верховного Суда РФ не получаются прецеденты
СМИ: Положительное решение в пользу адвокатов и присяжных останется лишь эпизодом
4 февраля 2025 г.
Как получить качественную юридическую помощь?
СМИ: Перспективы адвокатуры и контроль Минюста России над участниками рынка юридических услуг
31 января 2025 г.
Верховный Суд запрещает отдельные процессуальные уловки
СМИ: К извещению участников уголовного дела подходить формально нельзя, а к замене адвоката – можно?
Мнения
Сотрудничество с учебными заведениями позволяет расширять горизонты правового просвещения
О проведении адвокатами АП города Москвы и АП Московской области занятий для учащихся Областного технолицея им. В.И. Долгих в рамках зимней школы по цифровому праву
Интервью
Верна адвокатскому долгу
6 февраля отмечает 50-летие адвокатской деятельности адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов Людмила Евстафьевна Корнева
Не пролетим
16 сентября 2014 г. 00:00
Эксперт ФПА прокомментировал инициативу ФССП обязать приставов указывать причины при вынесении запрета на выезд за рубеж для должника
"Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам толкования норм европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательны для государств - участников конвенции, - пояснил "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов России, адвокат Вадим Клювгант. - Это означает, что требованиями, сформулированными в обсуждаемом решении ЕСПЧ, должны руководствоваться не только российские суды при рассмотрении жалоб на действия и решения приставов, но и сами приставы".
По его словам, значение приведенного решения ЕСПЧ выходит далеко за пределы конкретной ситуации. "Оно заключается в сделанных судом принципиальных выводах общего характера, смысл которых сводится к следующему: то обстоятельство, что федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность ограничения права должника на свободный выезд из страны, вовсе не означает, что такое ограничение может и должно применяться в каждом случае, в отношении каждого должника, не погасившего задолженность добровольно, - говорит Вадим Клювгант. - Напротив, никакое ограничение не должно применяться автоматически, "на всякий случай". Оно должно быть в каждом конкретном случае обоснованным и соразмерным обстоятельствам. А суды при рассмотрении жалоб должны проверять обоснованность и соразмерность этих мер, не ограничиваясь лишь формальной стороной дела".