Конституционный Суд не прочертил грань для присяжных

Конституционный Суд Российской Федерации разрешил присяжным исследовать факты криминальной биографии обвиняемого, например получать сведения о прежних судимостях. Такая позиция отражена в очередном отказе на жалобу о неконституционности ряда статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Закон, с одной стороны, запрещает создавать у коллегии заседателей предубеждение к подсудимому, а с другой – разрешает изучать его прошлое, если это нужно для рассмотрения дела. «То есть если указанные сведения имеют отношение к делу, то их доказательственная ценность всегда перевешивает риск возникновения предубеждения у присяжных», – пояснил советник ФПА РФ Сергей Насонов.

КС РФ не принял жалобу на неконституционность ст. 3 (принцип законности) и ст. 210.1 (занятие высшего положения в преступной иерархии) УК РФ, а также ряда положений УПК РФ – п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию) и гл. 42 (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей). Заявитель настаивал, что все они и позволяют суду без установления события преступления, в данном случае – по ст. 210.1 – исследовать с участием присяжных сведения о прежних судимостях подсудимого и предыдущих сроках лишения свободы.

КС РФ в ответ повторил свои предыдущие позиции, которые сводятся к тезису «с одной стороны – с другой стороны»: сведения о судимости не должны рассматриваться в присутствии присяжных, чтобы не вызвать предубеждение против подсудимого, но могут изучаться вместе с заседателями, когда такие данные входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Так что с трудом различимую грань КС РФ не стал прочерчивать более отчетливо, оставив судьям право на собственное усмотрение. По словам адвокатов, в судах как раз активно и применяется эта субъективная оценка допустимости для присяжных той или иной информации.

Как сказал советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Сергей Насонов, при рассмотрении уголовных дел важно сохранить беспристрастность присяжных, исключить появление у них предубеждения к подсудимому или потерпевшему. И чаще всего подобное предубеждение появляется, когда они узнают о неблаговидных фактах из прошлого участников судебного разбирательства. Например, о судимости, наркомании и т.д., которые деформируют внутренние убеждения членов коллегии. Именно поэтому, подчеркнул Сергей Насонов, ч. 8 ст. 335 УПК содержит запрет на исследование с участием присяжных фактов прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать то самое предубеждение.

Однако, опять же по закону, такой запрет не абсолютен, подобные сведения исследуются с участием присяжных, когда и если позволяют установить отдельные признаки состава преступления. Сведения о предыдущей судимости важны, когда надо установить мотив содеянного – скажем, месть за дачу показаний или место совершения преступления, если оно было совершено в колонии. «То есть если указанные сведения имеют отношение к делу, то их доказательственная ценность всегда перевешивает риск возникновения предубеждения у присяжных», – пояснил Сергей Насонов. И в определении КС РФ приведено именно то толкование ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которое общепризнано судебной практикой. Проблема, заметил он, в разграничении: нередко судьи оценивают относимость таких сведений к установлению признаков преступления, в котором обвиняется подсудимый, очень субъективно. И разрешают гособвинителю сообщать присяжным весь негатив из биографии, при этом запрещая защите приводить сведения, которые характеризуют подсудимого позитивно.

Есть и практика пресловутых «вбросов» присяжным как негативной, так и позитивной информации о подсудимом. «Это приводит к массовым отменам оправдательных вердиктов присяжных судами апелляционной и кассационной инстанций», – напомнил адвокат. Однако, по его мнению, данную проблему в совокупности вряд ли решит формулирование какой-либо позиции КС РФ, «и тотальное разрешение исследовать все личные данные, и тотальный запрет на это одинаково будут вредны для суда присяжных». В первом случае рассмотрение уголовного дела вместо спора о доказанности фактов превратится в «войну компроматов» – и вряд ли следует ожидать от присяжных объективного вердикта. В случае же тотального запрета защита подсудимых по многим делам станет затруднительной, а то и вовсе невозможной. Так что, уверен Сергей Насонов, проблему не решить одним действием – позицией ли КС РФ или поправкой в УПК РФ, «необходимо, чтобы апелляционные и кассационные суды в одинаковой степени реагировали на нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ как стороной обвинения, так и стороной защиты». В настоящее же время практически любое нарушение обвинителем этой нормы УПК РФ признается устраненным, если председательствующий судья дал разъяснение присяжным не принимать эти сведения во внимание при вынесении вердикта. В отношении же защиты чаще всего действует презумпция неустранимости нарушений ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Источник – «Независимая газета».