Исключили из родни

Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал важное разъяснение: нельзя бездоказательно арестовывать имущество гражданина, родственник которого обвиняется в преступлении. По данным Судебного департамента при ВС РФ, за год суды взыскали с осужденных более 5,9 млрд рублей в качестве компенсации гражданам за похищенное у них преступниками имущество. Кроме того, более 1,8 млрд рублей взыскано с чиновников, осужденных за коррупционные преступления, чтобы компенсировать вред, причиненный государству. Нередко для того, чтобы человек в случае обвинительного приговора мог возместить ущерб, имущество у него арестовывают еще на стадии следствия. При этом на практике суды по ходатайству правоохранителей могут наложить арест на имущество, принадлежащее родственникам или друзьям обвиняемого. Как подчеркнул советник ФПА РФ Александр Боломатов, сделать это можно только в случае наличия доказательств, что имущество приобретено на деньги обвиняемого. Тем не менее на практике правоохранители не вникают досконально в этот вопрос.

Как заявил «Российской газете» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Александр Боломатов, арест имущества родственников и близких друзей обвиняемого в ходе расследования уголовного дела находится среди самых важных и дискутируемых тем уголовного права. В конкретном деле, которое рассмотрел Второй кассационный суд, была арестована квартира родственницы подследственного. Сам гражданин обвинялся в крупном мошенничестве. Первая и вторая инстанции вполне согласились с тем, что тень сомнения ложится и на родственницу. Однако кассационный суд счел это грубым нарушением конституционных прав женщины.

«Доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества на денежные средства, полученные преступным путем, в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведено, – подчеркнул кассационный суд. – Решение о наложении ареста суд фактически мотивировал лишь тем, что размер официально полученного У. и его близкими родственниками официального дохода не соответствует количеству и стоимости оформленного на их имя имущества. При этом суд не учел, что согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ мать супруги (теща) не является близкой родственницей У.».

Если посмотреть на историю этого вопроса, то локомотивом в данной области является регулирование возможности ареста имущества, приобретенного законным способом у государственных чиновников, пояснил Александр Боломатов. По его словам, такое регулирование базируется на законодательстве о противодействии коррупции, в том числе Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». «Фактически данное регулирование ввело порядок, при котором чиновникам требуется доказывать обоснованность каждого своего приобретения, – рассказал эксперт. – Судебная практика по этому поводу (это практика судов общей юрисдикции и практика Конституционного Суда, которая подтвердила правильность решений судов общей юрисдикции) ввела такую процедуру, при которой каждое приобретение, не соответствующее доходу чиновника за определенный период времени, рассматривается как коррупционным образом приобретенное и далее изымается. Фактически, аналогичный порядок существует в отношении родственников и приближенных чиновнику. С точки зрения практикующих юристов и адвокатов, такого рода действия правоохранительных органов являются крайне спорными».

Потому что, продолжает советник ФПА РФ, допускается ситуация, когда фактически лишь по решению следственного органа, которое суды, как правило, критически не пересматривают, может быть арестовано любое имущество любого человека, если тот является другом или родственником подозреваемого в коррупции.

«Оно рассматривается государством и судом как нажитое незаконным путем, – говорит Александр Боломатов. – Наверное, ошибкой было бы утверждать, что в жизни так не бывает, что чиновник, находящийся под следствием или до этого, не попытался бы скрыть имущество, полученное преступным путем, у родственников или близких знакомых. Однако при этом надо отдавать должное, что эти люди имеют собственную жизнь, поэтому для данной категории вопросов хотелось бы иметь более жесткие критерии контроля действий правоохранительных органов и суда. Иначе мы рискуем столкнуться с тем, что имущество лиц, не причастных к коррупционным нарушением, то есть честно заработанное, будет изъято по приговору суда».

Эксперт подчеркивает, что сама по себе необходимость дополнительного более жесткого контроля расходов чиновников не вызывает сомнения. Но процедуру нужно стандартизировать, чтобы соблюдать гарантии защиты прав граждан. «На практике арестовывают имущество достаточно часто, – добавил Александр Боломатов. – При этом правоохранительные органы не считают необходимым предоставлять все требуемые доказательства того, что оно куплено на преступные средства. Как правило, есть некое голословное утверждение или формулировка "подтверждено оперативными данными". К сожалению, суд часто принимает это утверждение без надлежащей проверки. Не должны нарушения закона чиновником приводить к анафеме всех их родственников и друзей».

К тому же каждый может стать жертвой ошибок судебной системы и правоохранительных органов. Поэтому эксперт назвал важным решение Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Источник – «Российская газета».