Формализм ставит под угрозу право подсудимого на защиту

В судах все чаще не разрешают защите делать замечания по доказательствам, которые представила другая сторона. Гособвинитель, как правило, старается ограничиться их формальным перечислением. Попытки адвоката узнать подробности или обратить внимание судьи на неполноту данных обычно пресекаются. По мнению представителей Федеральной палаты адвокатов РФ, это явно противоречит принципу непосредственности и гласности судебных разбирательств. Для остановки «конвейерного правосудия» соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимо сформулировать в более четком виде.

«Формальное исследование доказательств со стороны обвинения» стало серьезной проблемой правоприменительной практики. Заместитель председателя комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Сергей Краузе пояснил, что есть два аспекта, лежащих на поверхности, и один, который не сразу бросается в глаза, но более серьезный.

Он подтвердил, что обвинение не всегда раскрывает существо документов, которые использует в качестве доказательств. При этом, как и следователям, гособвинителям в судах постоянно сходит с рук то, что они путают вещественные доказательства и иные документы. «В интересах подзащитного иногда требуется детально изучить доказательство, например банковскую выписку. Очевидно, что сам факт ее нахождения в материалах дела указывает лишь на наличие счета в банке. Юридическое значение имеют конкретные платежи. Для чего защитнику целесообразно заявить ходатайство об осмотре выписки и занесении результатов в протокол, что, конечно, может занять немало времени», – пояснил Сергей Краузе. Что же касается возможности комментировать доказательства при их исследовании, то каждая сторона вправе обращать внимание суда на содержание, свойства, признаки и особенности предъявляемых вещдоков.

Однако, по словам представителя ФПА РФ, гораздо важнее, что обвинительные заключения строятся по такому принципу: обстоятельства расследования излагаются отдельно от доказательств, которые их подтверждают. И получается, что следователю и прокурору достаточно написать о «возникшем преступном умысле», затем еще несколько подобных фраз, а после слов «вина подтверждается...» привести перечень из нескольких десятков или сотен страниц, часто не сопровождая это подробностями. Допустим, в гражданском процессе такое невозможно в принципе: каждое доказательство может быть принято судом, только если оно подтверждает или опровергает определенный факт, относящийся к делу. «И тут больше вопрос не к правоприменителям, а к федеральному законодателю. Хочется надеяться на будущие изменения, чтобы уголовные обвинения формировались по такому же принципу», – подчеркнул Сергей Краузе.

Член комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края Ростислав Хмыров считает, что обозначенная проблема укоренилась в правоприменительной практике настолько, что «большинство участников уголовного процесса уже и не обращают внимания на допускаемые стороной обвинения с молчаливого согласия суда нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства». А они закреплены в ст. 240 УПК РФ – «Непосредственность и устность». Между тем гособвинитель, а зачастую – и сам суд, приводя письменные доказательства, ограничиваются лишь наименованием документа и номером листа дела. Например, таким образом: «Оглашается протокол обыска в жилище Петрова В.Н., л.д. 112–118. Оглашается заключение автотехнической экспертизы, л.д. 182–234». При этом, напомнил эксперт, одна из гарантий справедливого и беспристрастного рассмотрения уголовного дела, закрепленная в УПК РФ, заключается в том, что «все доказательства должны быть непосредственно исследованы судом». То есть суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие процессуальные действия.

В своем постановлении от 2023 г. Конституционный Суд РФ указал, что в уголовном судопроизводстве при разрешении вопроса о виновности подсудимого «к судебной защите предъявляются особые, повышенные требования, касающиеся в том числе объективности выводов и суждений суда, а также исследования доказательств». Однако, заметил Ростислав Хмыров, формальное исследование процессуальных документов приводит к «игнорированию их содержания и значения, что, в свою очередь, ставит под угрозу право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство». В ситуации, когда судебный процесс становится рутинным, теряется основа уголовного судопроизводства – индивидуальный, тщательный анализ каждого доказательства. А это может приводить к судебным ошибкам и, как следствие, к постановлению незаконных приговоров, настаивает он.

Адвокат уверен, что дело в «процессуальной экономии», к которой стремятся судьи: от них требуют эффективного рассмотрения дел, что часто приводит к компромиссам в соблюдении процессуальных гарантий. «Процессуальная экономия подразумевает оптимизацию судебных процедур, однако в этом стремлении судьи зачастую упускают из виду важность качественного правосудия», – заявил Ростислав Хмыров. И в результате судьи, стремясь уложиться в рамки сроков, принимают свои решения, основываясь на поверхностном понимании дела. Этому способствует и та колоссальная нагрузка, которая возложена сейчас на плечи судей, не позволяя им тщательно разбираться с каждым делом. Это подтверждает необходимость повышать уровень кадрового обеспечения судов. А до принятия данных мер, считает эксперт, нарушения будут продолжаться, а следовательно, продолжатся и проблемы с гарантиями права граждан на справедливое судебное разбирательство. А это означает, что и дальше будет падать доверие общества к правосудию.

Источник – «Независимая газета».