Видеолекции

Лента новостей

9 июля 2020 г.
«Царицу» лишают «трона»
«Российская газета»: При обвинениях в тяжких преступлениях признание не будет главным аргументом
8 июля 2020 г.
Банкроты без суда
«Профиль»: Для граждан упростится путь к банкротству
8 июля 2020 г.
Дело, которого нет
«Сфера»: как в России ведут уголовные дела «без тела»

Мнения

Никита Трубецкой
9 июля 2020 г.
Злонамеренных нарушений прав не выявлено, но системные проблемы есть
Анализ практики отказов от назначенных адвокатов в Ставрополье

Интервью

Если не знаешь, как поступить, – поступай по закону
29 июня 2020 г.
Сергей Пашин
Если не знаешь, как поступить, – поступай по закону
Адвокат должен работать с полной самоотдачей, опираясь на нормы права

Экспертные заключения должны подвергаться анализу

4 сентября 2019 г. 13:41

ВС подчеркнул, что судьям необходимо внимательно читать заключения специалистов


Верховный Суд (ВС) РФ в своем Определении № 301-ЭС17-18814 указал нижестоящим судам на то, что необходимо не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ. По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры. В ФПА РФ напомнили, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов.

ВС указал судьям на необходимость «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что следует сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».

По словам Сергея Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну. «Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА РФ. Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».

Эксперты замечают, что в настоящее время суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет. По их словам, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства».

Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы. «По уголовным делам это больше исключение, чем правило», – заметил адвокат. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее». В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах не приходится.

Источник – «Независимая газета».

Поделиться