Лента новостей
Адвокатура будет отстаивать свой цифровой суверенитет
Защитников принуждают к обету процессуального молчания
Минюст изучает историю российской правоохраны
Мнения
География деятельности Центра БЮП при Адвокатской палате Брянской области расширяется
Интервью
«Судят реже и хуже»: присяжные стали рассматривать меньше дел
Экспертные заключения должны подвергаться анализу
ВС подчеркнул, что судьям необходимо внимательно читать заключения специалистов
Верховный Суд (ВС) РФ в своем Определении № 301-ЭС17-18814 указал нижестоящим судам на то, что необходимо не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ. По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры. В ФПА РФ напомнили, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов.
ВС указал судьям на необходимость «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что следует сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».
По словам Сергея Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну. «Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА РФ. Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».
Эксперты замечают, что в настоящее время суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет. По их словам, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства».
Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы. «По уголовным делам это больше исключение, чем правило», – заметил адвокат. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее». В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах не приходится.
Источник – «Независимая газета».