Лента новостей

12 апреля 2021 г.
Путь в консультанты Госдумы: краткий ликбез для юристов
«Сфера»: Как развивать себя в законотворческой практике
12 апреля 2021 г.
Адвокатуре готовят новые реформы на старый лад?
«Независимая газета»: Еще один общественный институт государство хочет взять под контроль
8 апреля 2021 г.
Суд по телефону
«Российская газета»: Предлагается прописать правила для онлайн-процессов

Мнения

Наталья Гуркина
12 апреля 2021 г.
Допрос адвоката: идти или отказаться
Каким способом действовать, чтобы не допустить нарушений принципов конфиденциальности и адвокатской тайны

Интервью

На повестку дня выйдет вопрос о независимости нашей корпорации
12 апреля 2021 г.
Юрий Пилипенко
На повестку дня выйдет вопрос о независимости нашей корпорации
Накануне Х Всероссийского съезда адвокатов президент ФПА РФ Юрий Пилипенко рассказал о вызовах, стоящих перед российской адвокатурой

Экспертные заключения должны подвергаться анализу

4 сентября 2019 г. 13:41

ВС подчеркнул, что судьям необходимо внимательно читать заключения специалистов


Верховный Суд (ВС) РФ в своем Определении № 301-ЭС17-18814 указал нижестоящим судам на то, что необходимо не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ. По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры. В ФПА РФ напомнили, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов.

ВС указал судьям на необходимость «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что следует сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».

По словам Сергея Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну. «Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА РФ. Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».

Эксперты замечают, что в настоящее время суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет. По их словам, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства».

Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы. «По уголовным делам это больше исключение, чем правило», – заметил адвокат. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее». В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах не приходится.

Источник – «Независимая газета».

Поделиться