Диалектическое подтверждение запрета адвокату сотрудничать со следствием

В российском законодательстве об адвокатуре и в Кодексе профессиональной этики содержится запрет на сотрудничество адвокатов с органами, осуществляющими оперативно-розыскные действия (ОРД). Федеральная палата адвокатов в своем разъяснении устранила различие в подходах при толковании этих норм, установив, что этот запрет является общим, и обозначила возможные исключения.

Видимо, исходя из посыла, что «дьявол в деталях», по этим частным исключениям и разгорелась весьма оживленная дискуссия, причем главным образом о количественном аспекте. «Сколько раз можно поучаствовать в ОРД?» - спрашивали одни. «Хоть и запрещено, но один раз можно», - констатировали другие.

Участников дискуссии, скорее всего, смутило содержащееся в разъяснении слово «разово».

Но контекст его применения совсем не предполагает постановку вопроса «Сколько раз можно сотрудничать?» Тут совсем забыта суть.

При формулировании возможных исключений из общего правила о запрете адвокатам участвовать в ОРМ применен наиболее уместный в этом случае правовой инструмент «крайней необходимости» - отказ в признании деликтом посягательства на охраняемые интересы, если такое посягательство совершено
а) вынужденно,
б) с целью устранения реальной опасности не менее значимым интересам,
в) когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами,
г) не превышены пределы крайней необходимости (то есть вред причиненный не должен быть равным или большим, чем вред предотвращенный).

Во-первых, этом контексте слово «разово» четко указывает на исключительность исключения (тавтология уместна) о возможности участия адвоката в ОРМ. Общий категорический запрет и исключительность отхода от него - об этом говорится практически в каждом абзаце разъяснений. Во-вторых, - и это главное применительно к слову «разово» - адвокат должен последовательно совершить все указанные в разъяснении действия, которые приведут его к неизбежности нарушить общее правило в разовом порядке. То есть в каждом случае «крайней необходимости» адвокат должен пройти весь этот путь, указанный в рекомендациях, а не, единожды обосновав наличие исключения, получить индульгенцию на всю оставшуюся адвокатскую практику.

Второй аспект дискуссии - это конкретные воплощения «крайней необходимости». Все примеры сводятся к теме взятки: дача, получение, вымогательство, посредничество и прочее. Но это не исключения. Выйти из подобной ситуации можно или иным способом, или с участием тех лиц, которые не имеют статуса адвоката.

Закономерен вопрос, а что же тогда можно расценивать в качестве исключения из правила, дающего возможность нарушить общий запрет на сотрудничество с оперативниками? Ответ есть. В качестве гипотетической ситуации можно согласиться с возможностью участия адвоката в ОРМ, когда, например, совершено похищение человека или захват заложников, и под угрозой их жизни преступниками выдвинуто требование, что переговорщиком должен выступить определенный адвокат. В подобной ситуации усматривается возможность отступления от общего запрета в силу крайней необходимости.С полным текстом можно ознакомиться на сайте: https://legal.report/dialekticheskoe-podtverzhdenie-zapreta-advokatu-sotrudnichat-so-sledstviem