Лента новостей
29 июня 2022 г.
Думать о цифровой гигиене
РАПСИ: Каждый юрист должен хоть немного разбираться в цифровом праве, считает вице-президент ФПА РФ Елена Авакян
17 июня 2022 г.
Индивидуальный подход
«Российская газета»: Семейные осужденные смогут досрочно снять судимость
6 июня 2022 г.
Сопутствующие риски
ТАСС: В ФПА прокомментировали запрет адвокатам недружественных стран работать в России
Мнения
1 июля 2022 г.
Проект pro bono способен принести пользу обществу
Совет молодых адвокатов АПРО возобновил прием граждан адвокатами для оказания бесплатной правовой помощи
Интервью
1 июля 2022 г.
Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
При наличии в уголовном деле добросовестного защитника по соглашению защитник по назначению в нем участвовать не может
Бизнес из волокиты
30 марта 2016 г. 11:33
В Верховном Суде отметили успехи в борьбе с судебной волокитой
Компенсацию за судебную волокиту и задержки с исполнением судебного решения вправе требовать только лицо, непосредственно участвовавшее в судебном разбирательстве, разъясняет Верховный Суд (ВС). Право на такую компенсацию является неотчуждаемым и непередаваемым. Об этом говорится в утвержденном во вторник постановлении пленума Верховного Суда, посвященного вопросам применения закона о компенсации за судебную волокиту.
Самой распространенной формой злоупотребления правом на компенсацию стали попытки коллекторских агентств взыскать ее на основании переуступки прав требования, рассказывала в ходе обсуждения проекта постановления судья ВС Наталья Павлова. Но это противоречит самой природе такого права, которое по сути своей близко к компенсации морального вреда. Коллекторы страданий не несли, а, напротив, извлекают из ситуации прибыль – следовательно, на компенсацию рассчитывать не могут. Если гражданин не в состоянии обратиться в суд из-за болезни и в силу других уважительных причин, за него это вправе сделать прокурор, указывает ВС.
Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вряд ли стоит рассматривать как экономическую основу для развития бизнеса, говорит исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков. Это не тот случай, когда следует привлекать коллекторов: государство исправно выплачивает компенсации, механизм рабочий и искать должника не нужно, говорит он. Сложившаяся практика примечательна прежде всего как эффективный вариант взаимодействия российской юрисдикции и ЕСПЧ: именно так следует работать и по другим направлениям, подчеркивает Сучков.
С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/03/30/635653-verhovnom-sude-otmetili-uspehi-borbe-volokitoi