Адвокаты выступают против криминализации гонораров

Комиссия Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ по защите прав адвокатов констатировала усиление такого профессионального риска, как возможное уголовное преследование за якобы завышенный гонорар, выплаченный доверителем своему представителю. В самом Совете ФПА РФ это вызывает опасения уже не столько потому, что подобных случаев становится все больше, сколько в целом из-за формирования неконституционной практики. Ведь нельзя исключать, что кроме разбирательств вокруг пресловутых мошеннических действий со средствами госбюджета силовики попытаются контролировать соглашения о юридической помощи с любыми доверителями.

В Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов проанализировали приговор по одному из уголовных дел: адвокаты, представлявшие интересы крупной авиакомпании, были осуждены за мошенничество «путем завышения стоимости и объема оказанной юридической помощи». Суды поддержали обвинение. По итогам такого анализа в Совете ФПА РФ указали, что данный правовой подход создает угрозу профессии адвоката как таковой.

Также отмечается, что подобные решения «исключают безопасность адвокатской деятельности вне зависимости от степени ее добросовестности», а также еще и ограничивают возможности компаний с госучастием получать юридическую помощь высокого качества.

Стоит отметить, что Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов подвергла сомнению возможность определить «среднерыночную» стоимость юридических услуг, поскольку каждая правовая ситуация является исключительной. Между тем «резонансность» и «модельный характер» данного дела, очевидно, могут стать ориентирами для формирующегося правоприменения.

По мнению экспертов, Совет ФПА РФ справедливо указал на достаточно оценочные обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора по конкретному делу, подчеркнув, что недопустимо уголовное преследование адвокатов только за размер полученного вознаграждения при доказанности самого факта оказания юридической помощи.

По словам вице-президента ФПА РФ, заместителя председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадима Клювганта, мнение, выработанное в ФПА, показательно и важно не из-за его новизны, а, напротив, в связи с последовательностью адвокатской корпорации в отстаивании принципиальной позиции. Таковая неоднократно высказывалась, к примеру, совсем недавно на Петербургском международном юридическом форуме: недопустимы и ущемление конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и вмешательство извне в отношения между адвокатами и их доверителями, в том числе путем искусственной и незаконной криминализации адвокатского гонорара.

Определение потребности в адвокате, как и свободный его выбор – это исключительное право доверителя. А условия оказания юридической помощи (и среди них, конечно, размер гонорара) являются предмет равноправной договоренности сторон соглашения, подчеркнул Вадим Клювгант. Он не мог не напомнить, что обо всем этом прямо сказано в действующем законодательстве, начиная с Конституции РФ: «Из чего следует, что никому не дано законных полномочий решать вместо доверителя, была ли ему нужна та или иная юридическая помощь, каких именно адвокатов следовало пригласить для ее оказания, а также определять «обоснованность» или «необоснованность» размера гонорара за такую помощь».

Особенно же дико вторжения извне выглядят в отсутствие каких-либо претензий со стороны доверителя. Эксперт настаивает: никаких юридически значимых «тарифов» и «прейскурантов» на адвокатскую помощь не существует и не может существовать. Прежде всего, в силу ее индивидуально-уникального характера. Так что предметом уголовного расследования и преследования могут быть лишь такие случаи, когда юридическая помощь в действительности не оказывается, а деньги, выплаченные под прикрытием соглашения с адвокатом, похищаются. «Если же помощь оказана, принята доверителем и оплачена им в соответствии с условиями соглашения, то никаких законных оснований для предъявления уголовных обвинений нет и быть не может», – заявил Вадим Клювгант. Подобные безосновательные претензии приводят не только к ущемлению фундаментальных прав, но и к «замораживающему» эффекту, когда доверители опасаются обращаться за профессиональной помощью к адвокатам, а те опасаются такую помощь оказывать.

Между тем, вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов Дмитрий Кравченко отметил, что при отсутствии неопровержимых аргументов в подтверждение обвинения правоприменители нередко собирают коктейль из имеющихся «полудоводов». При этом внятно не формулируется, какой именно из них является важным и решающим. Так получается и в случае привлечения адвокатов к ответственности за решения доверителя о гонораре, что абсолютно недопустимо. Во-первых, само это решение не принимается адвокатом, во-вторых, тот не имеет реальных инструментов, чтобы оценить и «среднерыночность» своих расценок, и действительную потребность доверителя в юридической помощи.

По факту, подчеркнул Дмитрий Кравченко, все это означает одно: никакой адвокат не застрахован от того, что завтра его юридическую помощь вдруг посчитают слишком дорогой или не слишком нужной, так что он окажется за решеткой. Конечно, наибольший риск сейчас есть при работе с госструктурами, потому что если дело касается бюджетных денег, то его можно возбуждать вопреки мнению самого доверителя. Но и работа с частными компаниями, настаивает эксперт, теперь подвержена такому же риску. Ведь у доверителя могут быть миноритарные акционеры, есть разные кланы в органе управления, а также кредиторы и иные «доброжелатели», которые могут попытаться привлечь адвоката к ответственности. Однако «действия правоохранителей вопреки менеджменту компании нередко расходятся с интересами этой компании, а если она государственная, то, значит, и с интересами государства». 

Одновременно и руководитель Адвокатской группы LawGuard, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Свердловской области Сергей Колосовский заявил, что очевиден тенденциозный приговор, несущий в себе опасность не только для деятельности адвокатов в узком смысле, но и угрожающий основам гражданского общества в принципе.

Единственным правомерным параметром, подлежащим возможной уголовно-правовой оценке, мог бы быть только сам факт оказания помощи: «Безусловно, даже в условиях рынка получение оплаты за невыполненные работы является противоправным и, возможно, даже криминальным деянием. Но при установлении факта выполнения работ попытка оценивать их действительную либо рыночную стоимость явно противоречит и экономической логике, и здравому смыслу, и самой сути адвокатской деятельности».

Сергей Колосовский заметил, что для работы адвокатов нет критериев, способных измерить ее в граммах или сантиметрах, «она не может быть взвешена или измерена, а стоит она ровно столько, сколько за нее готов заплатить доверитель в каждом конкретном случае».

Кроме того, принципы адвокатской деятельности предполагают, что доверитель имеет право на сохранение в тайне всех обстоятельств своего взаимодействия с представителем. А внешне простое дело может обладать нюансами, существенно его осложняющими, так что «раскрытие этих нюансов, обусловивших выбор адвоката, противоречит интересам доверителя».

К сожалению, констатировал Сергей Колосовский, тенденция к переоценке адвокатских гонораров, в том числе уголовно-правовым методом, в последнее время усиливается. Наиболее наглядно, по его словам, это проявляется в делах о банкротстве, в которых конкурсные управляющие регулярно предпринимают попытки оспаривать ранее выплаченное адвокатское вознаграждение. Подобная практика ведет к тому, что адвокаты стали с осмотрительностью подходить к заключению соглашений об оказании юридической помощи организациям, а с еще большей осмотрительностью – к помощи организациям с публичным участием или финансированием. Что в конечном счете ведет к деградации юридического рынка в целом. Поэтому Сергей Колосовский считает назревшей необходимость ввести корпоративный запрет на представление третьим лицам, включая правоохранительные и контролирующие органы, сведений о среднем размере гонорара. И вообще запретить какое-либо участие адвокатов в оценке деятельности других адвокатов, за исключением случаев, когда о том просят сами коллеги.

Источник – «Независимая газета».