Лента новостей

11 июня 2021 г.
Адвокат не вправе обещать «победу»
«Агентство правовой информации»: Дагестанский юрист лишилась статуса адвоката на три года за грубый дисциплинарный проступок
10 июня 2021 г.
Безрезультатные доносы
«Агентство правовой информации»: Сообщивший о преступлении и не сумевший доказать факт его совершения сам может быть привлечен к уголовной ответственности
8 июня 2021 г.
Форма соответствия
«Российская газета»: Верховный Суд разработал законопроект об обмундировании для работников судебного аппарата

Мнения

Любовь Черникова
15 июня 2021 г.
Точка как знак агрессии и другие тонкости
О семинаре «Современный деловой этикет для юристов»

Интервью

Наша общая цель – независимость адвокатуры
15 апреля 2021 г.
Иван Казаков
Наша общая цель – независимость адвокатуры
Именно совместными усилиями и единой позицией адвокатских палат России и ФПА РФ можно достичь необходимых результатов

Адвокаты пожаловались на сговор защитников по назначению и следователей

23 декабря 2015 г. 13:19

ФПА ответила на их обращение


Сегодня Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ опубликовала ответ на обращение группы адвокатов из 14 субъектов РФ о реализации прав подозреваемых на защиту. Заявители просили регламентировать участие в процессе адвокатов по назначению, чтобы устранить нарушения прав обвиняемых и подозреваемых со стороны следственных органов.

Авторы направленного в ФПА обращения (с текстом можно ознакомиться здесь) обозначили проблему, когда «следователь искусственно и сознательно создает препятствия для участия в деле приглашенного защитника, а защитник по приглашению, действуя формально, легитимирует незаконные действия следователя по нарушению права на защиту». В качестве примера заявители привели недавний случай, когда при наличии защитника по соглашению был назначен защитник-дублер. В декабре этого года был задержан один из фигурантов «болотного дела» Дмитрий Бученков, чьи родственники заключили соглашение с адвокатом Светланой Сидоркиной. Она долго выясняла местонахождение подзащитного, узнавая номер телефона следователя, а затем несколько дней пыталась попасть к задержанному. В это время его интересы представлял адвокат по назначению, который только после ареста Дмитрия Бученкова «сообщил родственникам, что апелляционную жалобу на постановление суда необходимо подать приглашенному защитнику, а сам он этого делать не будет»,— отмечается в обращении.

Совет ФПА уже разъяснял в решении о двойной защите (от 29 сентября 2013 года), что против воли подзащитного адвокат «не вправе принимать поручение на защиту», если в процессе участвует защитник по соглашению. Однако эти рекомендации на практике не всегда соблюдаются.

В ФПА подтвердили, что подобные нарушения прав обвиняемых и подозреваемых есть в некоторых регионах, причем их инициаторами являются дознаватели, следователи и судьи, которые назначают адвокатов в процесс. Впрочем, органы адвокатского самоуправления пытаются бороться с этим и принимают меры, чтобы не допустить недобросовестного сотрудничества соответствующих органов и адвокатов, участвующих в процессе по назначению. Для этого принимаются специальные разъяснения, как, например, разъяснение Совета адвокатской палаты Москвы о соблюдении требований ч. 3 и 4 т. 50 УПК РФ при осуществлении защиты по назначению (от 24 сентября 2015 года). Документ поясняет, что адвокат, который назначен защитником задержанного подозреваемого, обязан лишь выяснить точное время задержания его подзащитного и после свидания с ним не участвовать «в каких-либо процессуальных действиях», пока не истечет срок в 24 часа для явки приглашенного защитника. Кроме того, в ряде регионов и вовсе установлен порядок, согласно которому выбор адвоката по назначению определяет специальная компьютерная программа. Соответствующие решения приняли советы адвокатских палат в Самарской, Тамбовской, Калининградской областях, Ставропольском и Пермском краях и Удмуртской Республике.

Тем не менее в связи с поступившим обращением Совет ФПА планирует отдельно обсудить обозначенные проблемы и способы их разрешения на ближайшем заседании в январе. При этом само обращение было передано в Адвокатскую палату Москвы, в которой состоит указанный в документе адвокат-дублер. В отношении него может быть возбуждено дисциплинарное производство.
Поделиться