Адвокаты добиваются заверенных копий протоколов судебных заседаний

Защитникам стали отказывать в выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний, которые нужны им, к примеру, для оспаривания принятых решений в вышестоящих инстанциях, что является нарушением не только прав адвокатов, но и положений федерального законодательства. Подобные ситуации, в которые пришлось вмешаться органам адвокатского самоуправления, произошли в Санкт-Петербурге и Ставропольском крае. Пока эти случаи единичные, однако эксперты, опрошенные журналистами, не исключили, что незаконная практика может быстро сформироваться на местах.

Так, Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) уже инициировала подготовку обращений в суды о «недопустимости нарушения прав адвокатов на получение заверенных копий протоколов судебных заседаний». Это прямо предусмотрено ч. 8 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.

Ранее в Комиссию обратилась адвокат, которой суд не стал выдавать заверенные копии протоколов по уголовному делу: мол, защита «смогла ознакомиться с материалами, включая протокол». По словам заявительницы, это обстоятельство помешало ей подготовить мотивированную апелляционную жалобу на обвинительный приговор. В Комиссии посчитали, что «складывающаяся практика с высокой степенью вероятности может повлечь массовые нарушения профессиональных прав адвокатов». «Отказ суда в реализации защитником права, предусмотренного ч. 8 ст. 259 УПК, превращает это право в фикцию. Он также лишает сторону защиты возможности использовать заверенный протокол судебного заседания в вышестоящих инстанциях, а также в дисциплинарных органах судейского сообщества», – говорится в документе, который подготовлен Комиссией.

Как сообщил заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе, ситуация является сравнительно новой, хотя ранее она уже возникала и в Ставропольском крае: «Насколько мне известно, в последнее время в ряде регионов тоже были аналогичные случаи». До этого, как правило, проблема была в основном в том, чтобы получить протокол для ознакомления, кстати, она также не исчезла. Сергей Краузе предположил: отказы могут быть связаны с тем, что наличие заверенной копии позволит защитнику более аргументированно жаловаться на действия судьи в квалификационную коллегию. Пока, по его словам, сложно сказать, как с этим можно бороться: «В настоящее время планируем обратить внимание руководства Санкт-Петербургского горсуда на происходящее в районном суде».

По мнению адвоката АП Ставропольского края, соведущего рубрики «Уголовное судопроизводство» на сайте ФПА РФ Овагима Арутюняна, невыдача протокола судебного заседания – это очень серьезный вопрос, поскольку по смыслу закона этот протокол считается доказательством по уголовному делу: «Причем доказательством очень важным, ведь в нем отражен весь ход разбирательства, в том числе и возможные процессуальные нарушения, которые могли быть допущены». В законе, напомнил он, прямо прописано, что суд обязан выдать заверенную копию документа, к которому относятся как судебные акты, так и иные документы, исходящие от суда. «В случае проявления таких ситуаций защите необходимо принципиально добиваться заверенной копии протокола, даже если в дальнейшем в ней отпала необходимость. Надо помнить, что порочная практика формируется довольно быстро, а искореняется – очень тяжело», – подчеркнул Овагим Арутюнян. Он рассказал, что в его практике был похожий случай – и пришлось два раза писать жалобу председателю Ставропольского краевого суда. Первый раз – на решение судьи о невыдаче протокола, а второй – на решение зампреда крайсуда, оставившего решение судьи первой инстанции без изменений.

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян указал, что в подобных случаях процессуальные интересы адвокатов, «безусловно, страдают». Незаверенный протокол невозможно в дальнейшем использовать как доказательство ни в вышестоящих судах, ни в дисциплинарных судейских органах.

Источник – «Независимая газета».