Адвокатура ставит вопрос о состязательности судебных экспертиз

До конца января среди адвокатов по всей стране проходит опрос об уровне компетентности тех, кто готовит экспертные заключения для судов. По итогам опроса вместе с аппаратом омбудсмена РФ адвокатура подготовит рекомендации по корректировке законодательства. В ФПА РФ сообщили, что один из вариантов – установление права защиты самой инициировать экспертизы. Сейчас выступающие от ее имени специалисты доверия у судей не вызывают.

Опрос адвокатов на тему о «компетентности эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе» продолжится до 25 января. Сбором мнений занимаются аппараты Уполномоченного по правам человека в РФ и Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей, Федеральная палата адвокатов РФ, адвокатские палаты города Москвы и Московской области.

Таким образом они пытаются выяснить, разделяют ли в сообществе, например, мнение о том, что необходимо «закрепить понятие компетентности эксперта в процессуальном законодательстве». Ранее в аппарате омбудсмена РФ поясняли, что это серьезный правовой пробел: теоретически эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность, однако определения «компетентности» нет.

С другой стороны, защита фактически не имеет возможности выдвигать своих экспертов, а суды, как правило, дезавуируют доказательственное значение подготовленных с ее стороны заключений специалистов. Юристы и правозащитники настаивают, что законы, регламентирующие проведение судебных экспертиз, надо менять хотя бы потому, что ныне действующие положения ведут к систематическому игнорированию принципов равенства сторон и состязательности процессов, то есть подрывают конституционное право каждого на судебную защиту.

С помощью опроса хотят, в частности, выяснить: сталкивались ли защитники со случаями привлечения неквалифицированных экспертов и специалистов, с нарушениями при назначении и проведении судебных экспертиз, несоблюдением научных методик? Предполагается также выявить, насколько часто все вышеперечисленное становилось причиной для признания доказательств недопустимыми. Ставится и вопрос о том, должны ли «осуществленные некомпетентным и/или не имеющим специального образования лицом судебные экспертизы или показания специалиста признаваться заведомо ложными»? А поручение производства судебной экспертизы таким некомпетентным лицам при наличии соответствующих последствий – халатностью должностных лиц?

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян подтвердил, что проводимый опрос фиксирует стойкую проблему неравенства стороны защиты и обвинения при назначении и производстве судебных экспертиз. И констатирует, что, к сожалению, из судебно-следственной практики фактически вытеснены заключения специалистов, предоставленные защитой, как части доказательной базы. «Данные, полученные при анкетировании, могут быть полезны для внесения законодательных инициатив с целью усиления процессуальных возможностей слабейшей стороны и одновременно повышения компетентности экспертов, проводящих экспертизы», – пояснил Нвер Гаспарян. По его мнению, есть два пути для выхода из сложившейся ситуации. Первый – это предоставить право защитнику, как и следователю, назначать судебные экспертизы. Второй – это придать большую силу заключениям специалистов, то есть реанимировать их в качестве доказательств, с помощью которых защите можно будет оспаривать экспертизы, полученные следователями.

Источник – «Независимая газета».