Адвокатура против сокращения вопросов для присяжных до одного – о виновности

4 марта председатель Совета судей РФ и судья Верховного Суда РФ Виктор Момотов, а также судья ВС РФ Александр Дзыбан и заместитель начальника управления – начальник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ Михаил Шалумов высказались за упрощение процедуры суда присяжных путем оставления в вопросном листе лишь вопроса о виновности подсудимого и доказанности обвинения. Как заявил ТАСС советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов, эта идея представляется ошибочной. Вместе с тем и судья, и адвокаты выступили в пользу расширения компетенции суда присяжных.

«Во-первых, это создаст для коллегии невероятные сложности в вынесении вердикта, поскольку они не будут видеть всего круга фактов, вопрос о доказанности которых они должны решить. Фактически, это лишит присяжных права признавать отдельные факты недоказанными (как они их исключат, если они не отражены в вопросном листе)», – сказал Сергей Насонов.

Также он считает, что это усложнит вынесение вердикта, ведь классический вопросный лист задает последовательность обсуждения фактов дела – сначала присяжные решают вопрос о доказанности события, потом о причастности, потом о виновности. «Один краткий вопрос не только не упорядочит совещание (оно будет хаотичным), но ориентирует присяжных на отказ от оценки доказанности обвинения, сразу на решение вопроса о виновности подсудимого», – пояснил советник ФПА.

Он отметил, что для России не подходит американский вариант вопросного листа. Американская модель также противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как Европейский суд по правам человека рассматривает систему дробных вопросов как гарантию понятности вердикта. «Наконец, содержание вопросного листа тождественно содержанию фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Если присяжным передавать усеченный вариант – это значит, что они не будут устанавливать все факты дела, которые вместо них будет устанавливать судья. Иначе как урезанием полномочий присяжных это назвать нельзя», – сказал Сергей Насонов. Он добавил, что проблему сложности рассматриваемых дел необходимо решать другими методами, совершенствуя процедуру рассмотрения дел с участием присяжных.

Расширение компетенции

Кроме того, Виктор Момотов предложил расширить компетенцию присяжных на гражданские споры. Сергей Насонов согласился с данным предложением.

«Длительный опыт рассмотрения таких дел с участием присяжных в ряде зарубежных стран показывает, что они справляются с возложенной на них задачей. Представляется, что к подсудности суда присяжных следует отнести только те категории гражданско-правовых споров, где от жюри не будет требоваться сугубо юридической оценки правоотношений рассматриваемого дела, где присяжные будут отвечать только на вопросы о доказанности определенных обстоятельств (фактов) и определять размер взыскания по иску», – сказал советник ФПА.

Говоря о проблеме неявки кандидатов в присяжные в суд, он счел неконституционным возложение штрафных санкций, как в США. По словам Сергея Насонова, эту проблему нужно решать изменением существующей «призывной» системы вызова кандидатов в суд, не предполагающей согласование удобного для кандидата периода выполнения функций присяжного. «Вместе с тем в речи есть моменты, вызывающие возражения. Например, суждение докладчика о юридическом дилетантизме присяжных заседателей. Сама сущность присяжного судопроизводства не предполагает возложение на присяжных решения вопросов права, поэтому такая критика суда присяжных является неуместной. Это – не арбитражные заседатели, и быть юристами или иметь опыт участия в судебных процессах присяжным не требуется», – добавил адвокат.

Источник – ТАСС.