Мнения

Анна Кудряшова
18 февраля 2025 г.
Адвокатам необходима УКЭП
О целесообразности получения адвокатами профессиональной электронной подписи для защиты их персональных данных

Интервью

Подавать пример другим
10 февраля 2025 г.
Алексей Калугин
Подавать пример другим
Желание защищать привело в профессию адвоката, а затем – в ряды участников СВО

«Защита отдает должное гражданской позиции присяжных, которые отстояли свое право быть независимыми и объективными»

17 января 2025 г. 13:05

Адвокаты добились отмены приговора в отношении врачей, обвиняемых в убийстве новорожденного из-за статистики


При повторном рассмотрении дела Первый апелляционный суд общей юрисдикции согласился, что председательствующий, заходя в комнату отдыха присяжных, оказал незаконное воздействие на них, что могло повлиять на вердикт и поставить под сомнение их объективность. Один из защитников отметил, что апелляция, признав факты посещения судьей присяжных и убеждение их в виновности подсудимых, не стала учитывать остальные доводы, указав, что и этого достаточно для отмены приговора. Также было отмечено, что незаконное поведение председательствующего трансформировалось в специфическое и незаконное воздействие на присяжных при произнесении напутственного слова. Защита намерена ходатайствовать об изменении меры пресечения подзащитным на домашний арест.

По сообщению «АГ», Первый апелляционный суд общей юрисдикции опубликовал апелляционное определение от 18 декабря 2024 г., которым отменил обвинительный приговор Московского областного суда, вынесенный на основании вердикта присяжных, от 6 сентября 2022 г. в отношении Елены Белой и Элины Сушкевич, обвинявшихся в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Позиция стороны обвинения

Напомним, по версии следствия, и.о. главврача роддома № 4 Калининградской области Елена Белая выступила организатором, а реаниматолог-анестезиолог Регионального перинатального центра Калининградской области Элина Сушкевич – исполнителем убийства новорожденного.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого (имеются у «АГ»), 6 ноября 2018 г. на утреннем совещании Елена Белая узнала, что ночью в ее учреждении родился глубоко недоношенный мальчик с экстремально низкой массой тела – 700 г. Дежурные врачи рассказали, что ребенок находится в стабильно тяжелом состоянии и они уже вызвали реанимационную бригаду из Регионального перинатального центра, которая должна была оказать медпомощь ребенку, а потом забрать его на лечение в центр. После этого Елена Белая «по мотиву удовлетворения своих карьерных интересов» решила убить ребенка. Врач якобы понимала, что мальчик с высокой вероятностью не выживет, а такая смерть ухудшит статистику роддома или перинатального центра. Хорошие показатели нужны были Елене Белой, чтобы ее назначили на должность главврача.

По версии обвинения, и.о. главврача роддома уговорила Элину Сушкевич, которая приехала в составе бригады из перинатального центра, ввести ребенку через пупочный катетер сульфат магния в дозе, многократно превышающей допустимую для новорожденных. Пока реаниматолог-анестезиолог проводила манипуляции, Елена Белая следила, чтобы в палату никто не вошел. Через несколько минут после введения лекарства мальчик умер от острого парентерального отравления. По мнению следствия, Элина Сушкевич согласилась убить ребенка также из личной заинтересованности – для «искусственного создания благоприятной картины успешной работы» роддома и перинатального центра, снижения показателя ранней неонатальной смертности (в течение первого месяца жизни. – Прим. ред.) и положительной оценки их с Еленой Белой работы. В тот же день и.о. главврача роддома заставила подчиненных подделать документы: внести в них заведомо ложные сведения о том, что ребенок умер во время родов. Сотрудники об убийстве не знали, а записи исправили потому, что Елена Белая угрожала им, якобы обещав создать им «неблагоприятные условия» труда, уволить и позаботиться о том, чтобы медики не смогли работать по специальности в Калининградской области.

Оправдательный приговор не устоял в апелляции

16 декабря 2020 г. Калининградский областной суд на основании вердикта присяжных оправдал врачей. Однако 18 декабря 2020 г. Генеральная прокуратура подала апелляционное представление, в котором потребовала отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Доводы сводились к тому, что сторона защиты незаконно воздействовала на присяжных через СМИ и в ходе судебных заседаний.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор. После этого заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев обратился в Верховный Суд РФ с просьбой о смене региона рассмотрения дела в связи с тем, что врачи имеют колоссальное влияние на органы власти субъекта и на всю судебную систему Калининграда, так как в перинатальном центре рождается 3,8 тыс. детей в год, а это 7,6 тыс. родителей, через которых они и оказывают это влияние, посчитал он. ВС согласился с такими доводами и передал дело в Московский областной суд, который 6 сентября 2022 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановил обвинительный приговор. Суд назначил Елене Белой наказание в виде лишения свободы на девять с половиной лет, а Элине Сушкевич – на девять лет.

Не согласившись с приговором, сторона защиты подала апелляционные жалобы, в частности указав на незаконное воздействие на присяжных со стороны председательствовавшего судьи. 26 апреля 2023 г. Первый АСОЮ, рассмотрев апелляционные жалобы, возражения на них представителя потерпевших и гособвинителя, а также опросив нескольких присяжных, оставил приговор без изменения.

5 декабря 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС допросила в судебном заседании специалиста К. и отказалась опрашивать вновь явившихся присяжных, после чего оставила в силе судебные акты по делу, отказав в удовлетворении кассационных жалоб стороны защиты.

Президиум ВС РФ вернул дело на новое апелляционное рассмотрение

После этого адвокат КА «Юстина» Камиль Бабасов и адвокат КА «Диктатура Закона» Вячеслав Жуковский обратились с надзорными жалобами в Президиум Верховного Суда в защиту осужденной Элины Сушкевич.

Рассмотрев материалы дела, Президиум ВС пришел к выводу, что доводы стороны защиты о неполноте проведенных проверок являются обоснованными, поскольку суды в своих выводах опирались на пояснения четырех присяжных, двое из которых участвовали в вынесении вердикта. В итоге Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 16-П24, которым отменил решения апелляции и кассации в отношении Элины Сушкевич и Елены Татур (Белой) и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляция вернула дело в Мособлсуд

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Первого АСОЮ отметила, что стороны в полной мере реализовали свои права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных, в том числе путем производства их опроса с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в деле в качестве присяжных заседателей, заявления им мотивированных и немотивированных отводов. Кандидаты в присяжные, в свою очередь, сообщили о себе всю информацию в рамках вопросов, поставленных перед ними сторонами. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что в ходе формирования коллегии присяжных председательствующего судью либо стороны интересовала информация о том, кто из кандидатов в присяжные прежде, безотносительно ко времени, занимал должности в правоохранительных органах. При персональном опросе кандидата в присяжные Х. заданный ему председательствующим вопрос был направлен на выяснение рода его деятельности до пенсии, и последний не скрывал, что являлся кадровым офицером. Иного смысла вопрос не носил и получение от кандидата в присяжные другой информации не предполагал. Каких-либо дополнительных вопросов с целью уточнений и разъяснений участниками процесса задано не было и возражений против участия этого кандидата не высказано.

Судебная коллегия добавила, что известные со слов Х. сведения не противоречат тем, которые содержатся, по предположению стороны защиты, о нем на интернет-странице, откуда следует, что трудовая деятельность в правоохранительных органах лица, от имени которого ведется переписка, и увольнение с нее имели место не позднее 2015 г. (то есть времени обмена сообщениями), согласуются с данными из справки, приобщенной к материалам дела, об окончании службы Х. в ОВД в 2004 г. (то есть значительно более пяти лет до рассмотрения дела).

Апелляционный суд заметил, что вопреки доводам защиты замена выбывших из коллегии присяжных заседателей на запасных, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2022 г., в ходе которого в связи с неявкой был исключен присяжный заседатель М. и заменен в порядке очередности следующим запасным – Х., соответствует установленной законом процедуре. Суд указал, что никаких отличий по сравнению с предыдущими случаями замены присяжных, входивших в состав коллегии и не явившихся в судебное заседание, этот процесс не имел и возражений сторон не вызывал. Тем более, укомплектование коллегии присяжных за счет запасных на данном этапе, вопреки изложенным в жалобах утверждениям, входит в исключительную компетенцию председательствующего судьи и не требует обсуждения с участниками дела, поскольку запасные присяжные, как и основные, прошли надлежащую процедуру отбора.

Утверждения защитников об умышленном воспрепятствовании явке присяжного заседателя М. в судебное заседание при оказании в этом содействия присяжного заседателя Х. носят характер явно необоснованных предположений, указано в апелляционном определении. Первый АСОЮ отметил, что материалы дела не содержат и в судебном заседании не было представлено данных о том, что выбытие ряда присяжных – в частности М. и К., – из состава коллегии стало результатом противодействия их явке в судебное заседание со стороны кого-либо из участников процесса или председательствующего. Кроме того, добавила апелляция, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Х., включенный в состав коллегии, имел заинтересованность в исходе дела, также как и сведений о том, что он нарушил возложенные на него обязанности или допустил действия и высказывания, позволяющие усомниться в его беспристрастности.

Между тем, указал апелляционный суд, председательствующий не только не пресек нарушения, которые ставят (могут поставить) под сомнение самостоятельность, независимость и беспристрастность присяжных в решении вопросов, отнесенных к их полномочиям, но и сам их допустил. Так, Первый АСОЮ установил, что председательствующий нарушил запрет в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных, демонстрировать свое отношение к доказательствам и делать перед ними какие-либо выводы.

Таким образом, пояснила судебная коллегия, согласно единой правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 7 июля 2020 г. № 33-П и п. 42.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2005 г. № 23, суд апелляционной инстанции в необходимых случаях при проверке доводов, содержащихся в жалобе (представлении), об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта вправе производить опрос присяжных с целью выяснения указанных обстоятельств.

По результатам опроса одиннадцати присяжных, из числа которых опрошены все присяжные заседатели, принимавшие участие в вынесении вердикта, суд апелляционной инстанции установил факты двух посещений председательствующим судьей комнаты отдыха присяжных заседателей и общения с ними. При этом шестеро присяжных сообщили апелляционному суду сведения об утрате председательствующим по делу объективности и беспристрастности, дав пояснения о том, что председательствующий до удаления в совещательную комнату дважды заходил к ним, позитивно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, сообщив, что по делу достаточно доказательств для признания подсудимых виновными.

Присяжные пояснили, что председательствующий дважды приходил к ним в комнату отдыха и высказывал суждения по поводу видеозаписи и судебно-медицинской экспертизы, пытался убедить, что подсудимые однозначно виновны. Присяжные заседатели восприняли его слова как давление и пришли к выводу о наличии у судьи мнения, совпадающего с обвинением, которое он пытался до них донести.

Старшина присяжных также отмечал, что неоднократно бывал в кабинете председательствующего и обедал вместе с ним. Присяжный заседатель сообщила, что старшина приезжал к ней домой и убеждал в необходимости устраниться от участия в деле по состоянию здоровья. Это ее насторожило, она поняла, что «была дана команда уйти из процесса», и она написала заявление об освобождении ее от участия по состоянию здоровья.

Опрошенные присяжные сообщили, что в один из случаев посещения судьи их комнаты отдыха он прокомментировал обстоятельства падения адвоката Максима Плешкова в обморок как разыгранный спектакль с целью воздействия на присяжных. Кроме того, они пояснили, а также продемонстрировали суду, что после судебного разбирательства старшина коллегии присяжных прислал от имени председательствующего сообщение со словами благодарности от СКР и Генпрокуратуры. В то же время старшина в суде апелляционной инстанции уточнил, что сообщение рассылал не от имени судьи, а от себя лично, а указанные ведомства упомянул для весомости.

Остальные присяжные пояснили, что судья заходил в комнату отдыха присяжных, только чтобы извиниться за задержку судебного заседания, и о виновности подсудимых не высказывался, и не предусмотренное уголовно-процессуальным законом «предварительное голосование» не проводилось. Однако, указал апелляционный суд, это не ставит под сомнение правдивость доводов других присяжных заседателей. Тем самым, подчеркнул Первый АСОЮ, председательствующий фактически допустил ситуацию, оказавшую незаконное воздействие на присяжных, что могло повлиять на их ответы при вынесении вердикта и поставить под сомнение их объективность.

Апелляционный суд добавил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Элины Сушкевич и Елены Татур (Белой) с участием присяжных заседателей не были соблюдены требования ч. 2 ст. 340 УПК в надлежащем объеме. Так, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в напутственном слове председательствующий судья выразил негативное отношение к действиям подсудимых, связанным с инкриминируемым им убийством новорожденного, к их действиям на предварительном следствии и в суде, а также к действиям стороны защиты.

Апелляция отметила, что судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и высказал отношение к стороне защиты в следующих фразах: «Об этих показаниях сторона защиты Елены Белой не упомянула, указав лишь о том, что “ложь порождает ложь”, предложила вам не верить свидетелям, верить подсудимым. Таким образом, на одной “чаше весов” находятся показания свидетелей, на другой – то, во что предлагают поверить подсудимые, и вы сами оцените, где больше правды и где больше последовательности»; «с самого начала сторона обвинения и сторона защиты были поставлены в неравные условия. Никто не пришел поддержать потерпевших, кроме их представителя, я, как мог, насколько у меня получалось, оберегал вас от воздействия извне, от хамства, в том числе в мой адрес»; «ни суд, ни обвинение какие-либо статьи по данному делу не распространяли, этим занимались только лица, освещающие данный процесс в пользу защиты». При этом, добавила судебная коллегия, данные председательствующим судьей присяжным заседателям в напутственном слове разъяснения о том, что они не должны принимать выраженное им мнение по делу во внимание, не могут служить гарантией того, что его высказывания во внепроцессуальном общении с присяжными и в напутственном слове не оказали незаконного влияния при вынесении вердикта.

В связи с этим Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил приговор Мособлсуда от 6 сентября 2022 г., направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом. Первый АСОЮ добавил, что проверка остальных доводов апелляционных жалоб – в частности, о допустимости и относимости доказательств, о необоснованности отклонения председательствующим судьей ходатайств сторон, в том числе стороны защиты о назначении экспертизы, –является, с учетом отмены приговора, преждевременной.

Комментарии защиты

В комментарии «АГ» Камиль Бабасов отметил, что Первый АСОЮ признал факты посещения судьей присяжных и убеждение их в виновности врачей и – что самое главное – признал эти действия недопустимыми и незаконными. Именно это послужило основанием отмены приговора. «Все остальные доводы суд не стал учитывать, указав, что и этого достаточно для отмены приговора. Надеюсь, апелляционное определение поможет коллегам при обжаловании подобных приговоров, поскольку такое поведение председательствующих по делу встречается не редко», – заключил он.

«Апелляционному рассмотрению предшествовало постановление Президиума Верховного Суда, к которому ранее мы высказывали неоднозначное отношение. Нам представлялось, что именно высшая судебная инстанция должна была жестко пресечь практику внепроцессуального общения председательствующего с присяжными по существу дела, считая, что всякое подобное общение априори искажает их волеизъявление и должно влечь безусловную отмену приговора. Однако даже направление дела на новое апелляционное рассмотрение вселяло в нас надежды, которые в итоге оправдались», – поделился Вячеслав Жуковский.

Он добавил, что суд апелляционной инстанции заключил, что председательствующим в первой инстанции не только не пресечены нарушения, которые ставят (могут поставить) под сомнение самостоятельность, независимость и беспристрастность присяжных в решении вопросов, отнесенных к их полномочиям, но и допущены им самим. «Защита отдает должное гражданской позиции присяжных, которые отстояли свое право быть независимыми и объективными при осуществлении правосудия, прошли непростое испытание опросом в суде апелляционной инстанции. Это замечательный пример, укрепляющий в мысли о том, что суд присяжных нужен стране», – резюмировал Вячеслав Жуковский.

Адвокат КА «Диктатура Закона» Ксения Ворончук, также защищавшая Элину Сушкевич, рассказала, что незаконное поведение председательствующего не ограничилось изложенным, а лишь трансформировалось в специфическое, незаконное воздействие на присяжных заседателей при произнесении напутственного слова.

Адвокат обратила внимание, что апелляционный суд не принял в качестве доказательства заключение специалистов по результатам психолого-лингвистического исследования напутственного слова судьи, которое присутствовало в деле в качестве приложения к кассационной жалобе. Однако, согласно содержанию апелляционного определения в контексте выводов специалистов, это заключение изучалось судом. «Уверена, у подобных заключений есть будущее. Не так давно и опрос присяжных был чем-то немыслимым, но стал реальностью благодаря усилиям адвокатов, – указала она. – Дело калининградских врачей возвращено в Московский областной суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Это означает, что будет сформирована новая коллегия присяжных, а потом начнется уже третье по счету слушание дела по существу с особенностями, присущими данной форме судопроизводства. Верим, что предстоящий процесс будет объективным».

Адвокат КА «Трепашкин и Партнеры» Виктор Бородин, защищающий Елену Татур (Белую), рассказал, что вступил в дело на середине процесса в первой инстанции. Ему позвонил присяжный, который сообщил о воздействии председательствующего на них, а также о том, что один из присяжных выбыл, а другую заставили написать заявление. Присяжный указал, что старшина постоянно перед судебными заседаниями заходил к судье, после чего произносил обвинительные речи.

«По инициативе этого присяжного мы встретились с другими присяжными, которые рассказали, какое воздействие оказывал председатель. Вопиющим был факт того, что в день вынесения вердикта одному из присяжных угрожали, его задержала полиция. Он сообщил о случившемся старшине, который спокойно отреагировал на это. В дальнейшем выяснилось, что один из присяжных является полковником, который служил в этом отделе полиции. По моему мнению, это была организованная схема недопуска присяжных, поскольку старшина, что запрещено законом, проводил предварительное голосование, собирая мнения присяжных до ухода в совещательную комнату, и докладывал судье о “неудобных” присяжных», – отметил Виктор Бородин.

Адвокат обратил внимание, что сторона защиты при обжаловании обвинительного приговора в апелляции и кассации указывала на эти нарушения. «Пришлось дойти до Президиума ВС, который вернул дело в апелляцию. Однако в этот раз в апелляции нас услышали – Первый АСОЮ пришел к выводу, что председательствующий судья оказывал воздействие на присяжных», – пояснил он.

Виктор Бородин добавил, что защита намерена ходатайствовать об изменении меры пресечения подзащитным на домашний арест. «Основания, по которым судья избрал им меру пресечения в виде заключения под стражу, являются незаконными. Кроме того, сторона защиты планирует поставить вопрос о возвращении дела прокурору», – резюмировал он.

Марина Нагорная
Фото: Arne9001 | Dreamstime.com

Поделиться