Законопроект не может быть поддержан

Предложенный Министерством юстиции РФ проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации”» (далее – проект ФЗ) не может быть поддержан, считает Совет Адвокатской палаты города Москвы. В частности, возражения вызывает предложение авторов документа сделать закрытым перечень видов оказания бесплатной юридической помощи (далее – БЮП), поскольку оно противоречит основам адвокатской профессии об обязанности адвоката оказывать юридическую помощь доверителю всеми не запрещенными законом способами. А предлагаемое в законопроекте дополнение о том, что госюрбюро могут привлекать к участию в государственной системе БЮП адвокатов, создает правовую неопределенность. Эти и другие возражения изложены в позиции Совета Адвокатской палаты города Москвы по законопроекту «О внесении изменений в Федеральный закон “О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации”».

Так, отмечает Совет АП города Москвы, остается неясным, может ли гражданин обратиться за бесплатной юридической помощью к адвокату напрямую, минуя государственное юридическое бюро. Кроме того, Совет АП города Москвы интересует, будет ли адвокат иметь право отказаться от такого привлечения со стороны госюрбюро или это будут делать принудительно и почему в случае привлечения адвоката к этой работе он не заключает с доверителем соглашение об оказании юридической помощи (что противоречит ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Если же авторы законопроекта полагают, что этой нормой вводят новый вид участия адвоката в делах по назначению, то это противоречит ст. 31 Закона об адвокатуре, замечает Совет АП города Москвы, поскольку организация распределения таких дел среди адвокатов является полномочием совета региональной адвокатской палаты, а государственное учреждение не может привлекать адвокатов к этой работе напрямую, как это указано в проекте ФЗ.

Предложение о «привлечении» адвокатов со стороны госюрбюро, уточняет Совет АП города Москвы, создает существенные сложности для работы как самих адвокатов, так и для администрирования этой деятельности адвокатскими палатами, так как вводятся дополнительные требования по учету данной деятельности и отчетности.

В позиции Совета АП города Москвы указано, что законопроект неоправданно расширяет полномочия федерального органа исполнительной власти в сфере оказания бесплатной юридической помощи населению, в том числе наделяет его правом мониторинга соблюдения лицами, оказывающими БЮП (в том числе адвокатами), норм профессиональной этики, а также предоставляет полномочия по разработке стандартов оказания юридической помощи (в том числе для адвокатов) и мониторинга их соблюдения (в том числе адвокатами).

Данная часть законопроекта, подчеркивает Совет АП города Москвы, является неприемлемой для адвокатуры, поскольку противоречит фундаментальным положениям Закона об адвокатуре – принципам независимости, корпоративности и самоуправления адвокатуры, а также нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению Совета АП города Москвы, законопроект не может быть поддержан еще по ряду оснований.

Во-первых, принудительное создание федеральным законом госюрбюро в каждом субъекте РФ является неконституционным. В позиции Совета АП города Москвы приводятся данные о том, что востребованность госюрбюро в режиме добровольного принятия такого решения [о создании госюрбюро] субъектами РФ составляет всего 29 процентов, что, по мнению Совета АП города Москвы, ставит под сомнение их реальную «необходимость». Вместе с тем делается попытка принудительного насаждения госюрбюро нормами федерального закона. Тогда как в соответствии со ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Во-вторых, деятельность по бесплатной юридической помощи в исполнении адвокатов для государственного бюджета обходится значительно (в разы) дешевле, чем затраты на создание и содержание системы госюрбюро.

В-третьих, в обоснование проекта ФЗ приведена явно завышенная и не соответствующая действительности оценка деятельности госюрбюро в сравнении с объемом БЮП, оказываемой адвокатами; отсутствует (не сделан) анализ эффективности работы госюрбюро по оказанию бесплатной юридической помощи населению.

В-четвертых, законопроект не удовлетворяет требованиям эффективного расходования бюджетных средств.