Взыскание за «обход» системы

Как сообщается на сайте Адвокатской палаты города Москвы, адвокат принял поручение на осуществление защиты по назначению, поступившее не через Автоматизированную информационную систему АП г. Москвы (АИС АПМ), т.е. с нарушением Правил распределения поручений участия адвокатов Адвокатской палаты города Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ. Определяя адвокату меру дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, Совет АП г. Москвы отметил их умышленный и грубый характер. Вместе с тем Совет палаты учел, что адвокат, имея длительный стаж адвокатской деятельности, привлекается к дисциплинарной ответственности впервые. В связи с этим Совет применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Комментируя Решение Совета, вице-президент АП г. Москвы Сергей Зубков отметил, что столичным адвокатам было предоставлено достаточно времени для того, чтобы разобраться в кардинально изменившейся организации их участия в делах по назначению.

В результате дисциплинарного производства установлено, что 31 января 2019 г. адвокат С. принял поручение на осуществление защиты по назначению Г. в Б. районном суде города Москвы в нарушение Правил распределения поручений на участие адвокатов Адвокатской палаты города Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. 50–51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 27 сентября 2018 г. № 128 (в редакции Решения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 20 декабря 2018 г. № 182). Данный факт подтверждается служебной запиской руководителя IT-отдела Адвокатской палаты города Москвы, из которой следует, что из Б. районного суда города Москвы запросов о выделении адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи Г. 31 января 2019 г. не поступало, сбоев в работе АИС Адвокатской палаты города Москвы в январе 2019 г. зафиксировано не было.

Кроме того, адвокат С. не обжаловал приговор суда при наличии оснований для постановки вопроса о смягчении назначенного наказания. Впоследствии приговор был обжалован другим адвокатом, и наказание было смягчено.

При таких обстоятельствах Совет признал обоснованным вывод Квалификационной комиссии о том, что адвокатом допущено неисполнение, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с подп. 3 абз. 1 п. 4 ст. 13 КПЭА, профессиональных обязанностей перед доверителем Г., что выразилось в неподаче апелляционной жалобы на приговор Б. районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. Кроме того, адвокатом С. допущено ненадлежащее, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Г., что выразилось в принятии 31 января 2019 г. поручения на осуществление защиты Г. по назначению в Б. районном суде города Москвы, поступившего к адвокату не через АИС АПМ, т.е. с нарушением Правил распределения поручений участия адвокатов Адвокатской палаты города Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ.

Определяя меру дисциплинарной ответственности адвокату С. за допущенные нарушения, Совет Адвокатской палаты города Москвы отметил их умышленный и грубый характер. Вместе с тем Совет учел, что адвокат, имея длительный стаж адвокатской деятельности, привлекается к дисциплинарной ответственности впервые. В связи с этим Совет применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Комментируя Решение Совета, вице-президент Адвокатской палаты Москвы Сергей Зубков отметил, что столичным адвокатам было предоставлено достаточно времени для того, чтобы разобраться в кардинально изменившейся организации их участия в делах по назначению. «В настоящее время вступление в дело в обход АИС АПМ влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Каждый такой случай будет тщательно рассматриваться Квалификационной комиссией и Советом. При определении меры дисциплинарной ответственности будут учитываться все обстоятельства нарушения, а также характер и степень причиненного вреда правам и законным интересам подзащитного», – пояснил Сергей Зубков.

Ознакомиться с Решением Совета можно здесь.

Источник публикации – http://www.advokatymoscow.ru/press/news/6201/