Выяснить мотивацию и интересы потенциального доверителя

На сайте АП Калининградской области (АП КО) опубликована информация о состоявшемся заседании Совета палаты, которое началось с принятия присяги у новых коллег. Кроме того, Совет АП КО рассмотрел дисциплинарные производства в отношении двух адвокатов, определился с предстоящими мероприятиями.

Так, в отношении адвоката К. поступила жалоба заявителя о том, что с ним было заключено соглашение на ведение защиты по уголовному делу, адвокат принял участие в восьми следственных действиях и заявил одно ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, затем адвокат самоустранился от исполнения обязанностей защитника, мотивируя это необходимостью оплаты оставшейся части гонорара. Также в жалобе было указано на отсутствие письменного соглашения с адвокатом, а в ответ на представленную адвокатом копию соглашения, было представлено заключение специалиста о том, что подпись в соглашении выполнена не доверителем. Заявитель настаивал, что адвокат потребовал дополнительную оплату, без которой отказывался осуществлять дальнейшее оказание юридической помощи. В подтверждение была представлена копия переписки в мессенджере. Заявитель просил разобраться в ситуации, принять решение об обязании адвоката вернуть выплаченный гонорар, а также потраченные на оплату изготовления заключения специалиста денежные средства.

В ходе заседания Квалификационной комиссии АП КО адвокат сообщил, что вел работу на предварительном следствии с сентября 2018 г. по август 2019 г. Приступив к ознакомлению с материалами дела, он узнал от следователя, что поступило заявление об отказе от его помощи, при этом данное заявление адвокату не поступало, а сразу была направлена жалоба доверителем в адвокатскую палату.

Квалификационная комиссия посчитала переписку в мессенджере недопустимым доказательством, так как не был доказан факт того, что переписка велась именно с адвокатом. В части оценки экспертного заключения о проверке подписи на последней странице договора справа от фамилии доверителя комиссия указала, что не может принять данное заключение в качестве доказательства вины, поскольку адвокатом были представлены копии материалов дела, где имеются подписи доверителя, исполнение которых свидетельствует о вариативности их выполнения в различных ситуациях.

То обстоятельство, что стороны не отрицают участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу, не отрицают схожие условия заключенного соглашения, в том числе в части оплаты денежных средств, факты многократного участия адвоката К. в следственных действиях, наличия у него договора на оказание юридической помощи, объемного адвокатского досье, подтверждающего участие адвоката в защите, является основанием полагать о наличии соглашения об оказании юридической помощи.

По итогам рассмотрения Совет палаты пришел к мнению о необходимости прекращения дисциплинарного производства, так как установил, что адвокатом не допущено нарушение требований законодательства об адвокатуре при оказании юридической помощи. В части требований о возврате неотработанного, по мнению заявителя, гонорара и стоимости оплаты заключения специалиста Совет палаты отметил, что данный вопрос не находится в его компетенции.

В дальнейшем было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката М., возбужденное по факту нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности на основании представления начальника Управления МЮ по Калининградской области и обращения следователя по особо важным делам СУ СК России по Калининградской области.

Из представления следовало, что в производстве СУ СК находится уголовное дело по обвинению должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в совершении ряда преступлений.

Защиту одного из обвиняемых на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат П. в порядке ст. 50 УПК РФ. В июне в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от данного обвиняемого поступило ходатайство о якобы совершении противоправных действий следователем и адвокатом П. с приложением протоколов событий системы аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» по передвижению автомобиля адвоката П. и автомобиля следователя, ведущего расследование по делу.

Указанные протоколы событий получены обвиняемым на основании запросов адвоката М.

Из объяснений адвоката М. следует, что в мае 2019 г. к нему обратился гражданин (который, как выяснилось позднее, являлся вышеуказанным обвиняемым по делу) с предложением оказать ему услугу, заключающуюся в получении информации из ГКУ КО «Безопасный город» о передвижениях двух автомобилей.

Адвокат М. заключил два договора поручения с обвиняемым на получение сведений. Доверителем внесена оплата, что подтверждается соответствующими квитанциями. Адвокатом в адрес из ГКУ КО «Безопасный город» направлены два адвокатских запроса о передвижениях двух разных автомобилей за два периода времени.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия АП КО нашла, что в действиях адвоката М. усматриваются нарушения положений КПЭА и норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Во исполнение предписания федерального законодателя приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, проект которого был согласован с заинтересованными органами государственной власти, утверждены Требования, определяющие форму, порядок оформления и направления адвокатского запроса (п. 1).

Апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 23 ноября 2017 г. № АПЛ17-387 определено, в какой форме должен оформляться адвокатский запрос. В частности, ранее форма запроса предполагала раскрытие данных доверителей, с принятием вышеуказанного определения Верховным Судом возможно не заполнять данные, касающиеся их доверителей – физических лиц, однако в запросе по-прежнему надо указывать регистрационный номер, номер дела, процессуальный статус доверителя.

При составлении адвокатского запроса адвокат М. не указал процессуальное положение лица, в чьих интересах он действует, номер дела и регистрационный номер запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

В договорах поручения, заключенных между адвокатом М. и обвиняемым, в нарушение ст. 25 Закона об адвокатуре не определен вид юридической помощи (предмет договора), оказываемой доверителю, в рамках которой адвокат производит сбор сведений. Адвокатский запрос является способом оказания правовой помощи.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, действующим законодательством, в том числе Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Адвокат М., направив запрос в ГБУ «Безопасный город», не указав дату и номер регистрации соглашения, нарушил утвержденные требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (ст. 7 Закона об адвокатуре), также в нарушение ст. 25 Закона об адвокатуре не указал в соглашении предмет оказания юридической помощи.

На основании вышеизложенного, в соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно ст. 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На заседании Совета АП КО адвокат М. вину в указанных выше нарушениях признал, указал, что не знал, для чего необходимы запрашиваемые сведения, сообщил, что будет впредь соблюдать требования к оформлению документации.

По итогам рассмотрения дела адвокату объявлено замечание.

Президент АП КО Евгений Галактионов, комментируя данное дисциплинарное производство, указал на необходимость неукоснительного соблюдения требований к оформлению адвокатского запроса и подробного указания в соглашении с доверителем, в чем именно состоит его предмет, а также отражения в запросе номера его регистрации. Евгений Галактионов отметил, что адвокату следовало быть более осмотрительным и обращать внимание на личность доверителя, а также выяснять цель, для которой необходимо предоставление указанных сведений. Выяснение мотивации и интереса лица, заключающего соглашение об оказании юридической помощи в данном случае, должно быть более тщательно изучено со стороны адвоката.

Совет АП КО определил норму представительства на XIХ Ежегодную отчетную конференцию АП Калининградской области, которая пройдет 31 января 2020 г.