Всего пять дисциплинарных производств за год

Из документа следует, что в прошлом году в Адвокатскую палату Ивановской области (далее – АПИО) поступило 72 жалобы и обращения с претензиями на действия адвокатов, что на шесть больше, чем в 2021 г. По поступившим обращениям было возбуждено пять дисциплинарных производств (в 2021 г. их было шесть).

В обращениях содержались претензии на: ненадлежащее качество оказания адвокатами юридической помощи доверителям; пассивное поведение адвокатов-защитников на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде; навязывание адвокатом доверителю «признательной» позиции по делу; завышенный, по мнению заявителей, размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи; нарушение адвокатом порядка финансовых расчетов с доверителем; умышленное затягивание адвокатом судебного процесса; непосещение адвокатом доверителя в следственном изоляторе; неуважительное общение адвоката с доверителем.

В представлениях вице-президента АПИО сообщалось о задолженности адвоката по оплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды палаты, о невнесении адвокатом полученного от доверителя вознаграждения в кассу адвокатского образования, об оказании адвокатом юридической помощи доверителю вне рамок заключенного соглашения.

Из пяти возбужденных дисциплинарных производств четыре рассмотрены в 2022 г. По ним Совет АПИО принял решения о наличии в действиях (бездействии) адвокатов дисциплинарных проступков, и к адвокатам были применены следующие меры дисциплинарного воздействия: замечание объявлено одному адвокату; предупреждение вынесено в отношении трех адвокатов.

Кроме того, как сообщается в обзоре, за исследуемый период президентом Адвокатской палаты в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в адрес семи адвокатов были направлены предостережения о недопустимости нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса.

Далее в обзоре приводятся примеры конкретных дисциплинарных дел.

1. Так, адвокат К. не консультировал доверителя в ходе судебного разбирательства, что привело к ухудшению его положения ввиду частичного признания вины и к увеличению срока наказания. После вынесения судом приговора адвокат К. не выяснил у него позицию относительно обжалования приговора в связи с его суровостью и не оказал юридическую помощь при обжаловании приговора.

Совет АПИО согласился с выводами Квалификационной комиссии о том, что своим бездействием адвокат К. допустил нарушение требований подп. 6 п. 4 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 2, 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного адвокатом проступка, умышленный характер допущенных адвокатом нарушений, признание им факта допущенного нарушения, Совет АПИО применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

2. На основании представления вице-президента АПИО о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом С. по осуществлению обязательных отчислений на общие нужды АПИО более двух месяцев, в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство.

Ранее адвокат С. уже привлекался к дисциплинарной ответственности решением Совета АПИО за аналогичное нарушение. Совет АПИО применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

3. Адвокат Ф. гарантировал доверителю положительный результат исполнения всех тех обязательств, которые он принял на себя в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, но, приняв на себя достаточно большой объем этих обязательств, на протяжении длительного времени адвокат значительную часть их не только не выполнил, но и не приступал к их выполнению; предполагаемые к исполнению Ф. конкретные виды и объемы работ он с доверителем не согласовывал и информации о ходе их исполнения, а также документов, подтверждающих это исполнение, адвокат ему не предоставлял; после расторжения договора Ф. удерживал оригиналы документов, ранее полученных от него; адвокат умышленно ввел его в заблуждение относительно качества и цели оказываемой им юридической помощи.

Учитывая то, что адвокат Ф. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, признал факт совершения дисциплинарного проступка, Совет АПИО применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.