«Вознаграждение за оказание юридической помощи по гражданским делам: проблемы определения размера и решения»

В ходе дискуссии было выявлено множество доктринальных и практических дискуссионных аспектов механизма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возможные варианты разрешения которых в судебной практике не всегда предсказуемы. Общей рекомендацией для адвокатов, по мнению участников круглого стола, является активная позиция в ходе рассмотрения дела и подробное, обстоятельное документирование работы с доверителем.

Спикерами выступили вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области (далее – АПВО), доктор юридических наук, профессор О.В. Баулин, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета (далее – ВГУ), доктор юридических наук, профессор Е.И. Носырева, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ВГУ Т.Н. Сафронова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ВГУ, арбитр МКАС при ТПП РФ, профессиональный медиатор О.А. Поротикова, председатель Квалификационной комиссии АПВО, заведующий филиалом «Адвокатская контора Врачева Д.Б.» Д.Б. Врачев, преподаватель кафедры гражданского права и процесса ВГУ, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”», член Квалификационной комиссии АПВО И.А. Сенцов, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ВГУ, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора “Величкова и партнеры”», профессиональный медиатор О.И. Величкова, управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», член Совета АПВО, арбитр МКАС при ТПП РФ, профессиональный медиатор И.А. Татарович. Модератором мероприятия выступил И.А. Сенцов.

Открывая заседание круглого стола, вице-президент ФПА РФ, президент АПВО О.В. Баулин подчеркнул, что вопрос о вознаграждении является одним из наиболее важных для практикующих юристов вне зависимости от трактовки природы соглашения об оказании юридической помощи – как договора об оказании услуг или договора поручения. Условия о вознаграждении относятся к числу существенных условий данного договора, но одновременно порождают и целый ряд проблемных вопросов, которые требуют разумного подхода к их решению.

Профессор Е.И. Носырева отметила плодотворный характер сотрудничества между представителями науки и практики, в частности, между кафедрой гражданского права и процесса ВГУ и АПВО. Она указала на значимость обсуждаемой темы для адвокатуры и института представительства в целом.

Начиная дискуссию, О.В. Баулин указал, что среди практикующих юристов предлагаются различные методики определения размера гонорара, которые не всегда находят поддержку и понимание в адвокатском сообществе. Это обусловлено тем, что условие о вознаграждении должно определяться на основе принципа свободы договора, но в то же время у него должны быть объективные критерии. Найти их можно с помощью положений Кодекса профессиональной этики адвоката, который закрепляет не только положение о том, что гонорар определяется соглашением сторон, но и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, срок и степень срочности выполнения работы, а также возможность определения гонорара успеха.

В феврале 2024 г. Верховный Суд РФ вынес интересное определение по делу компании «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б. В.», в котором было указано: «При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой». Данный кейс вызвал недоумение в юридическом сообществе в связи с тем, что в нем, по сути, предлагается классификация консультантов. При этом дело отличается сложным характером, поскольку компания «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б. В.» приняла на себя, в том числе, обязательства по реализации довольно непростой задачи – подготовку локального нормативного правового акта о порядке списания расходов.

В практике Верховного Суда РФ наблюдаются некоторые противоречия относительно подходов к применению ст. 100 ГПК РФ и 110 АПК РФ, которые определяют порядок возмещения судебных расходов на основе критерия разумности. Так, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 комментирует их применение следующим образом: «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». При этом под «известностью», по сути, понимаются те же опыт и квалификация представителя. Таким образом, наблюдается разность подходов законодателя, конкретной судебной практики и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ. По словам спикера, можно констатировать, что за последние десять лет в структуре профессиональных рисков современного юриста и адвоката, помимо дисциплинарных и рисков уголовного преследования, появилась целая группа разного рода цивилистических рисков – риск взыскания так называемой неотработанной части гонорара за оказание юридической помощи, риск возмещения убытков, риск оспаривания сделок по общегражданским и банкротным основаниям, риск снижения судебных расходов. Таким образом, заключает он, вся система данных рисков ориентирует профессиональное сообщество на то, что и к определению размеров гонорара, и к определению возмещения судебных расходов надо относиться очень серьезно и обстоятельно. Среди проблем, вызывающих противоречия в судебной практике, можно назвать п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г., квалифицирующий деятельность адвокатов по оказанию юридической помощи как «правовые услуги».

Между тем О.В. Баулин подчеркнул, что применительно к договору возмездного указания услуг говорят о том, что цель договора реализуется в отношении его сторон – заказчика и исполнителя. А цель договора об оказании юридической помощи на это совершенно непохожа – она всегда реализуется в отношениях с третьими лицами. Подразумевается, что сами действия в результате договора об оказании юридической помощи будут реализованы именно в отношениях с третьими лицами. А это означает выход на совершенно иные виды гражданско-правовых договоров.

20 мая 2024 г. Приказом Министерства юстиции РФ был утвержден Стандарт оказания бесплатной юридической помощи, в котором критерием качества называется удовлетворенность лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Если мы говорим о договоре возмездного оказания услуг, то данный критерий качества следует признать верным. Вопрос о возможности распространения данного критерия на оказание юридической помощи – довольно сложный и спорный. Правовая ситуация, в рамках которой осуществляет консультирование и представительство юрист, была создана отнюдь не им. И удовлетворенность лица, обратившегося за юридической помощью, практически всегда связана с той правовой ситуацией, в которой он оказался. Результаты оказания юридической помощи также зависят от третьих лиц – поведения контрагентов, выносимых судебных актов, считает вице-президент ФПА РФ.

Согласно п. 1.1 правовой позиции Федеральной палаты адвокатов РФ об исследовании на предмет определения «рыночной стоимости» юридической помощи от 20 января 2020 г., «проведение практического исследования в данной области потребует от исследователя (оценщика) не только весьма глубоких профессиональных познаний, но и анализа существенного объема неочевидной информации, значительная часть которой может оказаться объективно недоступной в силу положений Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” об адвокатской тайне».

О.В. Баулин отметил, что при оценке разумности адвокатского гонорара следует учитывать данную «вуаль представительства», за которой может скрываться довольно внушительный объем работы, включая опросы адвокатом множества лиц и его неоднократные консультации с различными специалистами.

Все перечисленные выше нюансы цивилистической доктрины и судебной практики адвокатам следует учитывать при определении размера гонорара во избежание возможных последующих споров и негативной дисциплинарной практики.

В продолжение дискуссии доцент кафедры гражданского права и процесса ВГУ Т.Н. Сафронова обратилась к правовой природе действий адвоката по оказанию юридической помощи. Она указала на сложившееся в адвокатском сообществе убеждение об особой природе договора об оказании юридической помощи, среди основных аргументов которого часто называют наличие специального субъекта (адвоката), взаимодействие с публично-правовой сферой, пассивную роль (беспомощность) другой неквалифицированной стороны (доверителя) и иные. Вместе с тем, по мнению спикера, с учетом всех возможных аргументов отношения между адвокатом и доверителем все же относятся к числу поименованных гражданско-правовых договоров.

Оценка качества деятельности адвоката также оправдана с правовых позиций, считает докладчик. В том числе и в представительской модели отношений можно выделить ситуации, когда доверитель вправе ожидать результата и рассчитывать на его достижения (действия адвоката, направленные на регистрацию права собственности), и ситуации, где важно само приложение усилий, а конкретного результата ожидать нельзя (судебное представительство). Такое разделение имеет значение для распределения бремени доказывания в случае инициирования механизма привлечения адвоката к ответственности. В случае ожидаемо результативных действий невозможность достижения результата в конкретном случае должен доказать адвокат, в то время как в случае невозможности достижения результата бремя доказывания должно быть возложено на доверителя. Подобные идеи ранее были заложены логикой Высшего Арбитражного Суда РФ о разграничении договоров.

В продолжение дискуссии О.В. Баулин подчеркнул, что большинство действий адвоката все же связаны с представительством. Под договор оказания услуг подпадает только консультирование в чистом виде. И заключаемое с адвокатом соглашение отличается особенностями. В деятельности адвоката присутствуют публично-правовые элементы, на которые обращает внимание, в том числе, и Конституционный Суд РФ. Поэтому указание на адвоката как на сторону соглашения все же является условием договора. С предметом соглашения могут быть различные нюансы. И если четко не определен предмет соглашения, то адвокат тем самым совершит дисциплинарный проступок. Определить предмет соглашения как «защиту по уголовному делу» будет верно с точки зрения цивилистики, но с позиции дисциплинарных требований это будет означать обязанность адвоката осуществлять защиту по уголовному делу вплоть до ВС РФ.

Доцент кафедры гражданского и процесса ВГУ О.А. Поротикова продолжила дискуссию в контексте оценки качества оказываемой адвокатом юридической помощи. Она отметила, что даже если отнести договор об оказании юридической помощи к непоименованным, то согласно нормам Гражданского кодекса РФ к нему надо будет применять аналогию закона и использовать наиболее близкие договорные конструкции, которыми в силу своей природы будут являться все тот же договор об оказании услуг и договор поручения.

Спикер заметила, что критерии возмещения судебных расходов нельзя смешивать с критериями оценки деятельности (услуг) представителя. Они пересекаются между собой, но не отражают друг друга зеркально. Главным критерием в настоящее время становится информированность доверителя об объеме и характере действий адвоката, о пределах его возможных действий и о вероятной невозможности последующего полного взыскания выплаченного адвокату вознаграждения в судебном порядке. Выработка стандартов качества оказания услуг возможна и в целом в рамках гражданско-правового регулирования, и по отношению к юридическим услугам непосредственно. Одними из критериев должны являться затраченное адвокатом время и его статус в профессиональном сообществе. Это влияет на определение размера вознаграждения адвоката, но не на взыскание судебных расходов. В связи с этим сформулированные критерии определения размера вознаграждения важны для последующего взыскания их в судебном порядке.

О.В. Баулин, возвращаясь к вопросу о качестве юридических услуг, подчеркнул что субъекты, работающие на юридическом рынке и реализующие конституционное право граждан на получение юридической помощи, должны получать представление о критериях качества оказываемых услуг из соответствующих стандартов, утвержденных в публично-правовом порядке. Качество юридических услуг не определяется удовлетворенностью доверителя или отсутствием жалоб на адвоката (как это предлагает определять Министерство юстиции РФ). Качество оказанной адвокатом юридической помощи – это именно последовательность действий адвоката в соответствии с Кодексом профессиональной этики и принятыми стандартами, число которых со временем будет увеличиваться.

Председатель Квалификационной комиссии АПВО, заведующий филиалом «Адвокатская контора Врачева Д.Б.» Д.Б. Врачев обратился к сложной ситуации разрешения вопросов о вознаграждении в случае расторжения договора между адвокатом и доверителем. Он отметил, что в данном случае обязательно составление трех документов: 1) дополнительного соглашения в простой письменной форме; 2) акта подведения итогов работы и оказанных услуг с подробным перечислением всего, что было сделано адвокатом в рамках соглашения; 3) кассового ордера или платежного поручения. В любом случае часть средств, уплаченных доверителем, адвокат должен будет ему возвратить, но возникает сложный вопрос – в каком именно объеме. Согласно общей позиции адвокатского сообщества, этот объем определяет сам адвокат. Критерии определения объема не установлены, но, по мнению Д.Б. Врачева, предложенные ранее О.В. Баулиным критерии оценки качества юридических услуг могут быть полезны и в данном случае. Это, в том числе, объем и сложность работы, продолжительность затраченного времени, степень срочности работы. Критерии опыта и квалификации могут быть учтены адвокатом, но на практике при разрешении вопросов в судебном порядке они, скорее всего не будут учтены судом.

Член Квалификационной комиссии АПВО И.А. Сенцов отметил ряд доктринальных и практических аспектов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную правовую помощь в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В настоящее время сложился устоявшийся подход их взыскания не в полном объеме, а в разумных пределах.

С критериями определения разумности дело обстоит сложнее. Впервые данные критерии были установлены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г., где была указана, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты труда адвокатов. Это послужило основой для утверждения советами региональных адвокатских палат минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь. Понятие «разумных расходов на оплату услуг представителя» было определено Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. И.А. Сенцов отметил, что в настоящее время с сожалением приходится констатировать, что суд при определении сумм подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ориентируются не на сложившуюся в регионе стоимость данных услуг, а на собственную практику взыскиваемых сумм судебных расходов. Периодически эта практика вносит негативные для адвокатского сообщества новшества, как это, к примеру, произошло с вынесением Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 9 декабря 2022 г.

Еще в 2004 г. Конституционный Суд РФ определил, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов не является общим правилом и должно носить исключительный характер. Но практически сразу ВС РФ и ВАС РФ сформировали почти прямо противоположные позиции, установив, что суды могут по своей инициативе уменьшать сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом бремя доказывания разумности понесенных расходов на практике возлагается на заявителя. А сложившаяся устойчивая практика уменьшения сумм взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о том, что фактически действует презумпция неразумности данных расходов и, как следствие, презумпция недобросовестности заявителя.

В ближайшее время изменения практики взыскания судебных расходов в положительную для адвокатского сообщества сторону ожидать не приходится. Такие изменения могут быть внесены только законодателем. И.А. Сенцов отметил, что на практике основания для уменьшения сумм взыскиваемых расходов часто судам дают сами адвокаты, когда они не представляют необходимых подтверждающих судебные расходы документов. К числу таковых, в том числе, следует относить представление адвокатом суду отчета о затраченном времени, который может способствовать увеличению сумм взыскиваемых судебных расходов.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ВГУ, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора “Величкова и партнеры”», профессиональный медиатор О.И. Величкова обратила внимание на особые ситуации в сфере семейных споров, когда во взыскании судебных расходов могут отказать полностью.

В завершение дискуссии управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», член Совета АПВО, арбитр МКАС при ТПП РФ, профессиональный медиатор И.А. Татарович обратился к положительному опыту взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев правила и рекомендации, обеспечивающие взыскание максимально возможных сумм: 1) адвокат должен думать о возможном взыскании судебных расходов уже при заключении соглашения с доверителем, формулируя предмет соглашения максимально конкретно с перечислением подробного перечня действий (при необходимости совершения дополнительных действий, сверх перечисленных, следует заключать об этом дополнительные соглашения); 2) в случае выполнения нескольких поручений доверителя по каждому из них нужно заключать отдельное соглашение или дополнительное соглашение к общему (например, в случае абонентского обслуживания); 3) следует подробно, желательно под роспись, разъяснить доверителю, что все понесенные им расходы на оплату юридической помощи адвоката полностью он взыскать не сможет, поскольку на практике снижение сумм судебных расходов осуществляется даже при расчете их по минимальным ставкам вознаграждений адвокатов; 4) в соглашении желательно указывать перечень лиц, оказывающих юридическую помощь доверителю, в том числе, условие о возможности привлечения иных лиц по согласованию с доверителем. На практике это нередко происходит, а без указания в соглашении – служит основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов; 5) необходимо закрепить в соглашении расценки на оказание юридической помощи применительно к совершению конкретных действий адвоката (а при необходимости – и иных сотрудников адвокатского образования); 6) обязательным является подробное документирование всех действий адвоката – оформление актов оказания услуг с прилагаемыми к ним отчетами об их оказании, подписанными доверителем; 7) в адвокатском производстве необходимо фиксировать ход дела в целях подтверждения длительности судебных заседаний, действий адвоката в процессе, причин отложения судебного заседания; 8) не следует заявлять заведомо необоснованных требований, а в случае понимания в ходе процесса, что в части требований будет отказано, следует самостоятельно уточнять их размер (в противном случае судебные расходы будут пропорционально снижены); 9) нежелательно заявлять о распределении судебных расходов до вынесения итогового судебного акта, в противном случае – впоследствии будет отказано в рассмотрении заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов; 10) заявление о распределении судебных расходов лучше подавать в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта кассационной инстанции или по истечении срока на кассационное обжалование (если жалоба не подавалась); 11) при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов необходимо занимать активную позицию (участвовать в судебных заседаниях, обосновывать размер стоимости юридической помощи, степень сложности дела и другие обстоятельства); 12) всегда следует обжаловать судебные акты, которыми снижен размер судебных расходов.

В ходе дискуссии по итогам круглого стола было выявлено множество доктринальных и практических дискуссионных аспектов механизма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возможные варианты разрешения которых в судебной практике не всегда предсказуемы. Однако общей рекомендацией для адвокатов является активная позиция в ходе рассмотрения дела и подробное, обстоятельное документирование работы с доверителем. Это позволит обеспечить более высокие суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и минимизировать профессиональные риски для адвоката.

Источник публикации – официальный сайт АПВО.