Во второй раз апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оправдательного приговора

Апелляционный суд не согласился с доводами прокуратуры о том, что нарушения УПК РФ стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись неэффективными. В комментарии защитник оправданного поделилась, что сторона защиты очень осторожно преодолевала все стадии судебного разбирательства, стараясь не допускать нарушений со своей стороны и реагируя на нарушения со стороны обвинения.

Как сообщает «АГ», 28 марта Ленинградский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве своего знакомого при распитии спиртных напитков. Его защитник, адвокат Волховского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Елена Хованская, рассказала «АГ» о деталях этого уголовного дела.

Присяжные вынесли оправдательный вердикт

Как ранее писала «АГ», 22 октября 2021 г. в одну из районных больниц г. Волхова сотрудники «скорой помощи» доставили мужчину с проникающей колото-резаной раной, от которой он через полчаса скончался. В квартире, в которой потерпевший Ф. получил ранения, сотрудники полиции обнаружили двоих мужчин, один из которых – С. – признался в том, что ударил ножом Ф. Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По версии следствия, в день происшествия трое знакомых – С., К. и Ф. – распивали спиртные напитки в квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. в ходе ссоры нанес Ф. удар ножом в грудь, причинив ранение с повреждениями левой ключичной артерии и левого легкого с кровоизлиянием, от которого последовала смерть потерпевшего.

К. выступал свидетелем по данному делу. Он пояснил следствию, что по неизвестным ему причинам Ф. и С. вышли из комнаты, а через некоторое время он услышал шум. Выглянув из комнаты, он увидел, как С. вытаскивал предмет, похожий на кухонный нож, из плеча Ф., после чего из раны хлынула кровь. Затем С. отбросил нож и стал зажимать рану Ф., а К. тем временем вызвал «скорую».

Давая показания в качестве обвиняемого, С. вину не признал. Он пояснил, что знакомые Ф. и К. жили у него в квартире. В день происшествия он первым вышел из комнаты, в которой оставались Ф. и К., и проследовал в ванную. Когда он вышел из ванной, то увидел, как у потерпевшего фонтанирует кровь, и сразу же попытался помочь ему, зажав место ранения. С. пояснил, что видел нож, лежащий на полу, когда оказывал помощь Ф., и, возможно, откинул его рукой в сторону от себя, чтобы не мешал.

Уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства С. также не признавал вину. Он указал, что, когда он оказывал Ф. помощь, тот попросил его признаться, что он ударил его ножом, так как К. «ходит под статьей», а на него (С.) он заявление писать не будет. Подсудимый отметил, что по данной просьбе вначале оговорил себя, однако, когда узнал, что потерпевший скончался, сразу же отказался от своих слов.

28 июня 2023 г. коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала доказанным тот факт, что при описанных и предъявленных обвинением обстоятельствах Ф. были причинены указанные повреждения, от которых последовала его смерть. В то же время присяжные сочли, что факт причастности С. к совершению деяния в отношении потерпевшего не доказан. В связи с этим 5 июля 2023 г. Волховский городской суд Ленинградской области оправдал С. в связи с непричастностью его к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Апелляция отменила приговор из-за нарушений УПК РФ

Прокуратура Ленинградской области подала апелляционное представление, требуя отмены приговора. Изучив дело, апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы стороны обвинения о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Апелляция, в частности, указала, что фактически сторона защиты избрала такую тактику, которая была связана с формированием у коллегии присяжных заседателей предубеждения к потерпевшему Ф. и свидетелю К., неоднократно допуская ссылки на данные об их личности, отрицательно их характеризующие, не имеющие отношения к событиям, по которым было предъявлено обвинение С.

Также в апелляционном определении указано, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что до выступления в прениях сторон, в ходе судебного следствия, во время допроса в присутствии присяжных заседателей подсудимый С. систематически допускал нарушения ст. 335 УПК РФ, а именно в присутствии присяжных неоднократно заявлял, что свидетель обвинения К. оговорил его. Также указано, что в ходе судебного разбирательства защитник доводила до коллегии присяжных заседателей информацию о причинах возможного оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения. Таким образом, 7 февраля 2024 г. Ленинградский областной суд отменил оправдательный приговор, а уголовное дело передал на новое рассмотрение.

Второй оправдательный приговор устоял в апелляции

1 октября 2024 г. коллегия присяжных заседателей вновь вынесла оправдательный вердикт ввиду недоказанности факта причастности С. к убийству Ф. На основании вердикта Волховский городской суд 3 октября 2024 г. вновь оправдал С. в связи с непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Гособвинитель подал апелляционное представление, требуя отмены оправдательного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокуратура указала, что требования ст. 252, 336 УПК РФ в ходе судебных прений были нарушены, поскольку защита, прерывая речь прокурора, указывала на то, что сторона обвинения ссылается на неисследованные доказательства, в то время как прокурор в своей речи ссылался только на исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, которые не были признаны судом недопустимыми.

Как отмечено в апелляционном представлении, председательствующий делал замечания гособвинителю, не реагируя на необоснованные реплики защитника, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и способствовал формированию у коллегии присяжных предубеждения в отношении стороны обвинения. Прокуратура полагает, что защитник необоснованно просила председательствующего снять вопросы к участникам процесса, председательствующий вопросы не снимал, однако замечаний адвокату не делал. Вместе с тем судья снял вопрос о наличии противоречий в показаниях свидетеля К. в ходе допроса и проверки его показаний на месте, несмотря на то что данный вопрос ранее не выяснялся, также необоснованно был снят вопрос о причинах возникновения конфликтных ситуаций между Ф. и К.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд указал, что председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, на факты, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, судья должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон. При постановлении приговора указанные требования были соблюдены, установила апелляция.

В апелляционном определении указано, что оправдательный приговор в отношении С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. «Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения либо допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, которые могли бы повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на вопросы, не имеется», – отмечается в документе.

Апелляционный суд установил, что, вопреки доводам представления и дополнений к нему, председательствующим по делу не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.  Областной суд посчитал, что нет оснований полагать, что действия стороны защиты ограничили сторону обвинения в представлении доказательств или явились обстоятельством, вследствие которого до коллегии присяжных не были доведены сведения, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. Допросы в судебном заседании свидетелей, а также С. проводились корректно, были направлены на получение информации и установление фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями, и не выходили за рамки предъявленного обвинения.

Как подчеркнула апелляция, из протокола судебного разбирательства следует, что председательствующим предпринимались необходимые и достаточные меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а также сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела, если такая информация все же до них доводилась, то он своевременно реагировал на такие нарушения. В выступлениях стороны защиты в прениях сторон в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности, добавил суд.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционного представления о том, что неоднократные нарушения УПК РФ стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными. Суд посчитал, что вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Таким образом, Ленинградский областной суд пришел к выводу, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 350 и ст. 351 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушения тайны совещательной комнаты, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не усмотрел. В связи с этим оправдательный приговор в отношении С. оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» адвокат Елена Хованская рассказала, что в суде апелляционной инстанции она ссылалась на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела. «В суде первой инстанции защита, имея уже определенный опыт по этому делу, не допустила доведения до коллегии присяжных недопустимой информации. Я полагала, и об этом говорила в суде, что прокурор, задавая вопрос свидетелю защиты о конфликтах между Ф. и К., провоцировал свидетеля на недопустимые ответы. Моя задача была не допустить, чтобы свидетель высказался о причинах конфликта, как это было на первом круге рассмотрения», – рассказала защитник.

Как отметила Елена Хованская, сторона защиты очень осторожно преодолевала все стадии судебного разбирательства, стараясь не допускать нарушений со своей стороны и реагируя на нарушения со стороны обвинения. «Апелляционное определение считаю законным. Судебная коллегия мотивированно не согласилась с позицией обвинения. Я рада справедливому решению, рада за своего доверителя, его семью. Оправдательный приговор – довольно редкий случай, но по данному делу это случилось дважды, и во второй раз апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены», – прокомментировала адвокат.

Анжела Арстанова