В АП Воронежской области обсудили профессиональные риски адвокатов

Как сообщается на сайте АП Воронежской области (далее – АПВО), состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба АПВО с участием представителей адвокатских палат ряда регионов России. Обсуждение было посвящено профессиональным рискам адвокатов в гражданско-правовой сфере, в том числе рискам, с которыми они сталкиваются в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве). Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства Вячеслав Голенев выразил уверенность в том, что результаты подобных дискуссий могут быть использованы для выработки рекомендаций ФПА РФ по минимизации профессиональных рисков адвокатов. Вице-президент ФПА РФ, президент АПВО Олег Баулин подчеркнул, что никакие сложности в деятельности адвоката не должны умалять ценность конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. В то же время в современных условиях от адвоката требуется скрупулезная работа не только в интересах доверителей, но и с учетом собственных интересов в целях последующего успешного подтверждения реальности и объема проделанной работы.

Заседание Дискуссионного Клуба АПВО прошло в смешанном формате. Спикерами выступили вице-президент ФПА РФ, президент АПВО Олег Баулин, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства Вячеслав Голенев, управляющий партнер (руководитель) Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», член совета АПВО Игорь Татарович, председатель квалификационной комиссии АПВО, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора Врачева Д.Б.» Дмитрий Врачев, арбитражный управляющий, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва) Алексей Ничков, специалист по налоговым спорам Юлия Корнюшина, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Маклаков, Сенцов и партнеры» Ольга Андреева. В заседании также участвовали адвокаты АПВО, а также адвокаты Адвокатских палат г. Москвы, Московской области, Липецкой, Калининградской, Ульяновской, Ярославской областей, Республики Башкортостан и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Открывая заседание, вице-президент ФПА РФ, президент АПВО Олег Баулин отметил, что профессиональные риски адвокатов в гражданско-правовой сфере, связанные с оспариванием соглашения с адвокатом по общегражданским основаниям и взысканием неосновательного обогащения, можно рассматривать как неожиданные и необоснованные, тем не менее они являются неотъемлемыми элементами современной юридической практики. Проблема оспаривания адвокатских соглашений связана в первую очередь с гонораром, его размером и порядком получения. Возникновение данной проблемы обусловлено вынесенным Конституционным Судом РФ еще в 2007 г. постановлением, которым соглашение об оказании юридической помощи было квалифицировано как «услуга» с применением к нему норм, регламентирующих договоры об оказании услуг.

Как подчеркнул Олег Баулин, адвокатское сообщество не может позитивно оценить подобную позицию Конституционного Суда РФ, поскольку: 1) понятие «услуга» имеет качественные и количественные характеристики, определяемые конкретными заданными критериями, в то время как оказание юридической помощи такими характеристиками измерено быть не может; 2) при оказании услуг стороны взаимодействуют между собой, в то время как в случае оказания юридической помощи доверителю адвокат взаимодействует, главным образом, с третьими лицами. Эти факторы, очевидно, не были учтены Конституционным Судом РФ при вынесении указанного постановления.

Член Совета АПВО, управляющий партнер АБ «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович, продолжая тему общегражданских рисков, указал на то, что вмешательство в деятельность адвокатов в части оспаривания соглашений и взыскания гонорара нарастало постепенно и в настоящий момент достигло внушительных масштабов. Причинами такого вмешательства, по его словам, выступают как нарушения самими адвокатами корпоративных процедур (например, при заключении сделки с заинтересованностью), так и заимствование соответствующих механизмов из института несостоятельности (банкротства). Но если относительно недавно оспаривание адвокатских соглашений происходило именно в рамках процедуры банкротства, то теперь это имеет место и в общегражданском порядке. Факторами риска для адвоката при этом являются: 1) вмешательство в корпоративный конфликт, где он должен разумно и объективно оценивать заинтересованность субъектов; 2) смена руководства или состава участников юридического лица; 3) недобросовестность доверителя.

При этом, отметил Игорь Татарович, в последнем случае возможность оспаривания порождает совокупность проблем. Одной из главных является размытость предмета соглашения об оказании юридической помощи, который на начальном этапе работы с доверителем определяется довольно общими, рамочными фразами. Второй проблемой является специфика адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи, в силу которой работа осуществляется в довольно значительном объеме, но не вся она документируется в силу занятости адвоката или объективных причин. Третьей проблемой становится формирование рынка юридических услуг, когда в суде можно представить справки о том, что у других адвокатов (юридических фирм) такие услуги стоят дешевле. Это неблагоприятное обстоятельство усиливается тем, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении исключил возможность учета таких факторов, как квалификация, опыт, статус адвоката, при оценке соразмерности установленного в соглашении гонорара. Ряд проблем при оспаривании адвокатских соглашений также возникает, когда бенефициаром по нему выступает директор, в то время как уплата гонорара осуществляется из средств юридического лица.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва) Алексей Ничков изложил взгляд на ситуацию с оспариванием соглашений об оказании юридической помощи со стороны арбитражных управляющих. Он пояснил, что никакого специфического иммунитета в процедуре банкротства у соглашений, заключенных с адвокатами, не существует. Они оцениваются в общей сумме сделок по критериям равноценности услуги, предпочтительного удовлетворения и причинения вреда кредиторам. И хотя последний параметр в отношении адвокатов очень сложно доказать, два первых критерия вполне могут являться основаниями для оспаривания соглашений.

Специалист по налоговым спорам Юлия Корнюшина отметила, что арбитражные управляющие также могут привлекать для исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов (адвокатов) с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом они должны учитывать стоимость услуг адвокатов и возможность их оплаты, исходя из конкурсной массы. У арбитражных управляющих также существуют ограничения, обязывающие их добросовестно и разумно расходовать средства, где любое уменьшение конкурсной массы может быть оценено в качестве нарушения. Адвокатам, заключающим такие соглашения, следует иметь в виду, что стоимость их услуг по договору в данном случае также может быть признана необоснованной, если эти услуги будут признаны не связанными с целями проведения процедур в деле о банкротстве или размер стоимости услуг будет явно несоразмерен ожидаемому результату. Бремя доказывания необоснованности привлечения и размера оплаты услуг специалиста будет лежать на обратившемся лице, но сделать это достаточно реально на основе данных рынка юридических услуг.

По мнению заведующего филиалом ВОКА «Адвокатская контора Врачева Д.Б.» Дмитрия Врачева, адвокатам необходимо учитывать судебную практику для минимизации профессиональных рисков по гражданско-правовым спорам. Так, следует обратить внимание на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 11 ноября 2022 г. В нем описывается ситуация, когда юридическое лицо заключает соглашение об оказании правовой помощи одному из его сотрудников (директору), привлекаемому в качестве обвиняемого по уголовному делу. Отменяя акты арбитражных судов, Верховный Суд РФ обратил внимание на такие нюансы, как наличие возможного конфликта интересов между участниками общества, цели получения соответствующих юридических услуг и их оплату. Важными являются выводы Верховного Суда РФ о том, что неблагоприятное финансовое положение стороны соглашения об оказании юридических услуг не должно умалять ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику как в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, так и в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями.

Как отметил Дмитрий Врачев, Верховным Судом РФ была дана оценка оспариваемым действиям адвокатов с весьма благоприятными для адвокатского сообщества выводами о том, что такие действия, как консультация клиента, разработка правовой позиции, участие в совместных совещаниях и прочие, являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо протоколами и актами.

Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства Вячеслав Голенев подчеркнул, что обсуждаемая проблема профессиональных рисков является исключительно актуальной для адвокатского сообщества. Практика оспаривания соглашений об оказании юридической помощи складывается противоречиво и не всегда благоприятно для адвокатов. В связи с этим Федеральная палата адвокатов РФ ведет активную работу в направлении помощи адвокатскому сообществу, сформировав специальную рабочую группу по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства. Вячеслав Голенев выразил уверенность в том, что результаты подобных дискуссий имеют важное значение и могут быть использованы для выработки рекомендаций ФПА РФ по минимизации профессиональных рисков адвокатов.

Вячеслав Голенев отметил, что Верховный Суд РФ фактически убрал из «серой зоны» вопросы соглашения с адвокатом и протоколирования адвокатской деятельности. Однако при всех предъявляемых судами к адвокатам требованиях о необходимости документального подтверждения их деятельности недопустимо оспаривать соглашения об оказании юридической помощи по основаниям неблагоприятного (предбанкротного) финансового состояния должника. Это, безусловно, нарушает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Маклаков, Сенцов и партнеры» Ольга Андреева обратила внимание на негативные последствия расширения судебной практики по делам о банкротстве и сообщила, что негативная ситуация складывается не только в части оспаривания соглашений с адвокатами. Нередко корпоративные юристы со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние должника, недопустимость и необоснованность подобных расходов препятствуют заключению юридическим лицом в предбанкротном состоянии соглашений с адвокатами. Таким образом, на основании негативной судебной практики создаются фактические препятствия к вступлению адвоката в дело.

По итогам дискуссии был сформулирован ряд рекомендаций в целях минимизации профессиональных рисков адвокатов в гражданско-правовой сфере, в частности:

– своевременная оценка внутрикорпоративной ситуации и возможного конфликта интересов участников юридического лица;

– соблюдение положений о заключении сделок с заинтересованностью;
– внимательное отношение к формулировке предмета соглашения (первоначальная формулировка с максимальным учетом возможных видов работы и последующая их конкретизация в дополнительных соглашениях);

– подробное документирование оказываемых видов работы по делу (подписанный доверителем отчет адвоката о проделанной работе, подтверждение направления доверителю подготовленных документов и др.);

– определение в соглашении гонорара, соразмерного проделанной работе, на основе изучения рынка юридических услуг и направления запросов о стоимости соответствующих видов работ коллегам;

– своевременная реакция на запросы арбитражного управляющего и документальное подтверждение перед ним работы, проделанной по заключенному с должником соглашению;
– разумная оценка финансового состояния доверителя в случае привлечения адвоката в качестве специалиста арбитражным управляющим.

В завершение заседания Дискуссионного клуба АПВО вице-президент ФПА РФ, президент АПВО Олег Баулин подчеркнул, что никакие возникающие сложности в деятельности адвоката не должны умалять ценность конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. В то же время, с учетом весьма различной и подчас неблагоприятной судебной практики, адвокатам следует более внимательно относиться к документированию своей профессиональной деятельности. В современных условиях от адвоката требуется скрупулезная работа не только в интересах доверителей, но и с учетом собственных интересов в целях последующего успешного подтверждения реальности и объема проделанной работы.