Лента новостей
Адвокатская палата Карачаево-Черкесской Республики в лидерах адвокатуры России
Состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Амурской области
Состоялось заседание Совета Тульской областной адвокатской палаты
Мнения
Слишком много оправдательных приговоров?
Интервью
Международное сотрудничество как один из ключевых векторов развития
«Суды не вправе подменять собой органы адвокатского самоуправления»
На втором круге рассмотрения Мосгорсуд отказал в удовлетворении иска бывшего адвоката к АП г. Москвы
14 марта Московский городской суд на повторном круге рассмотрения оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к АП г. Москвы, поданного гражданином Р., ранее лишенным статуса адвоката за дисциплинарный проступок. Как сообщает «АГ», Мосгорсуд учел позицию Второго КСОЮ, напомнившего, что суд не может принимать на себя функции адвокатской палаты, в ведении которой находится принятие решения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Первый вице-президент АП г. Москвы Игорь Поляков назвал определение Второго КСОЮ знаковым для адвокатской корпорации, отметив, что «кассация, прислушавшись к нашим доводам, расставила всё на свои места, заложив прочную основу для рассмотрения подобных споров в дальнейшем».
27 августа 2020 г. Совет АП г. Москвы на основании заключения Квалификационной комиссии прекратил адвокатский статус Р. за выполнение им функции защитника-«дублера». Тогда Совет палаты выявил, что действия адвоката существенно навредили правам и законным интересам доверителя, ущемив его право на получение юридической помощи от защитника по соглашению при продлении срока содержания в СИЗО. «В судебном заседании доверитель возражал против участия защитника по назначению и рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению. Однако адвокат Р., действуя вопреки интересам своего подзащитного, не поддержал его позицию, ответив “Не возражаю” на вопрос суда о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению», – отмечается на сайте АП г. Москвы.
В ходе дисциплинарного разбирательства адвокат попытался скрыть допущенные им нарушения: после поступления жалобы на него в палату он подал апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания с грубым нарушением установленного законом сроков (спустя пять месяцев после вынесения постановления суда). При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет учел, что ранее Р. систематически нарушал порядок осуществления защиты по назначению и уже получал предупреждение в виде дисциплинарного взыскания: тогда он принимал заявки на участие в делах по назначению как посредством АИС АПМ, так и путем прямых обращений должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела.
Впоследствии Р. обжаловал решение Совета палаты в суде, который не выявил нарушений процедуры дисциплинарного производства и счел, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло КПЭА, поэтому только оно компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания.
В свою очередь Мосгорсуд отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил исковые требования, распорядившись восстановить статус адвоката, в связи с этим решение Совета палаты и заключение Квалифкомиссии были отменены. Тем самым МГС сделал вывод, что доверитель злоупотребил правом на защиту, пытаясь затянуть процесс «с целью искусственного создания ситуации нарушения права на защиту обвиняемого», и этот вопрос не был исследовал Адвокатской палатой и судом первой инстанции. Апелляция добавила, что непривлечение защитника по назначению нарушило бы права доверителя, поскольку Р. уже принял на себя защиту обвиняемого, а последний не подал заявление об осуществлении самостоятельной защиты.
АП г. Москвы обжаловала определение апелляции во Второй кассационный суд общей юрисдикции как незаконное и необоснованное, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, Второй КСОЮ в Определении от 22 декабря 2022 г. не согласился с выводами апелляционной инстанции и напомнил, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии/отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. «Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей», – подчеркивалось в определении.
Кассация добавила, что при продлении обвиняемому срока стражи суд не исходил из наличия факта злоупотребления обвиняемым и его защитником по соглашению процессуальными правами (правом на защиту). При этом апелляция проигнорировала доводы ответчика о нарушении адвокатом положений Закона об адвокатуре и КПЭА, а также неподдержании Р. ходатайства обвиняемого. «Помимо этого, квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления (нарушения) в любом случае исключена, если эти лица не привлечены к участию в деле и по этой причине не могут представить возражения в свою защиту. Вместе с тем суд апелляционной инстанции высказал суждения о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле, в рассматриваемом случае К., указав о злоупотреблении последним правом на защиту», – заметил Второй КСОЮ.
Кассационный суд также обратил внимание, что апелляция не дала оценки выявленному палатой нарушению со стороны Р. относительно незаявления возражений против рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока стражи в отсутствие защитника по соглашению, которое явилось следствием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. По итогам рассмотрения жалобы Второй КСОЮ отменил апелляционное определение и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как сообщается на сайте АПГМ, судья Верховного Суда отказал истцу в пересмотре кассационного определения, а 14 марта суд апелляционной инстанции в результате повторного рассмотрения апелляционной жалобы Р. оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции об отказе в иске – без изменения.
Первый вице-президент АП г. Москвы Игорь Поляков назвал определение Второго КСОЮ знаковым для адвокатской корпорации. «Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости и корпоративности. И суды не вправе подменять собой органы адвокатского самоуправления. Выводы апелляционной инстанции сделаны без учета того обстоятельства, что решение совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, только в связи с нарушением процедуры его принятия. Суд не может пересматривать фактические обстоятельства, которые были установлены квалификационной комиссией в ходе дисциплинарного производства. И тем более – выступать в гражданском деле в качестве уголовного суда, делая выводы, находящиеся в компетенции последнего. Выводы апелляционной инстанции были сделаны с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. И мы рады, что кассация, прислушавшись к нашим доводам, расставила всё на свои места, заложив прочную основу для рассмотрения подобных споров в дальнейшем», – подчеркнул он.
Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.
Зинаида Павлова