Мнения

Анна Кудряшова
18 февраля 2025 г.
Адвокатам необходима УКЭП
О целесообразности получения адвокатами профессиональной электронной подписи для защиты их персональных данных

Интервью

Подавать пример другим
10 февраля 2025 г.
Алексей Калугин
Подавать пример другим
Желание защищать привело в профессию адвоката, а затем – в ряды участников СВО

Создается угроза нарушения интересов адвокатского сообщества ввиду отрицания института «гонорара успеха»

14 января 2025 г. 16:45

В своем заключении Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга указала на недопустимость отрицания судами этого института


В комментарии председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе отметил, что выводы судов двух инстанций по делу адвоката, обратившегося в палату, создают угрозу нарушения интересов адвокатского сообщества.

По информации «АГ», Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга вынесла заключение по обращению адвоката, пытавшегося получить «гонорар успеха» с бывшей доверительницы в судебном порядке.

В обращении в палату адвокат Б., в частности, сообщил, что ранее безуспешно пытался взыскать с бывшей доверительницы Ч. в судебном порядке денежные средства по гражданскому спору, которые расценил как «гонорар успеха». Однако, как полагал заявитель, занятая судами первой и апелляционной инстанций позиция по этому спору необоснованна, поскольку они указали, что «гонорар успеха» не соответствует закону. В этих судебных актах помимо прочего отмечалось, что «по общему правилу стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения».

В заключении от 10 декабря 2024 г. (есть у редакции) Комиссия по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга напомнила, что для установления факта нарушения профессиональных прав адвоката нужно, помимо констатации случая нарушения закона, проверить наличие последствий в виде создания каких-либо препятствий для осуществления адвокатской деятельности. Соглашение об оказании юридической помощи должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юрпомощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения. Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Комиссия согласилась с адвокатом Б. в том, что мотивировочная часть судебных актов касательно невозможности взыскания «гонорара успеха» не соответствует текущему регулированию. Вместе с тем, отмечается в заключении, сам по себе отказ в рассматриваемом случае правомерен. Так, в соглашении адвоката с доверителем на ведение дела в первой инстанции не содержались условия о «гонораре успеха». Суд первой инстанции произвел раздел имущества истца (Ч.) и ее супруга. Не согласившись с таким решением, Ч. обжаловала его в апелляцию.

В свою очередь, соглашение на апелляционное обжалование между Б. и Ч. предусматривало «гонорар успеха» – по его условиям доверительница обязалась выплатить адвокату 10% от выделенной ей денежной суммы (доля в совместно нажитом имуществе супругов Ч. и С.) согласно судебным актам, вступившим в законную силу. Поскольку ответчик не обжаловал решение суда, условием выплаты «гонорара успеха» могло стать увеличение присужденной Ч. доли по сравнению с определенной судом первой инстанции. Далее Б., действуя по доверенности, в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем решение первой инстанции не изменилось. Соответственно, условия для выплаты «гонорара успеха» не наступили.

«Представляется очевидным, что обращение доверителя к заявителю с просьбой оказания юридической помощи в форме ведения дела в <…> суде, преследовало единственную цель – добиться увеличения размера присужденной компенсации за долю в общем имуществе супругов, поскольку именно это имело для истца явный экономический смысл. Позиция заявителя, фактически состоящая в том, что “гонорар успеха” причитается ему за произведенный им отказ от апелляционной жалобы, представляется несостоятельной. Юридически значимые действия заявителя, выполненные по соглашению № <…>, дали в совокупности лишь один результат – положительное (в целом) для истца решение вступило в законную силу не в марте 2022 г., а позднее», – отмечено в заключении Комиссии.

В связи с этим Комиссия назвала необоснованным предположение Б. о том, что он должен получить «гонорар успеха» за отказ от апелляционной жалобы с учетом ранее состоявшегося решения суда. В заключении также отмечено, что вопросы правовой определенности формулировок соглашения, в том числе касающиеся установления совокупности юридических фактов, выступающих условиями выплаты «гонорара успеха», полностью находятся в зоне ответственности адвоката, поскольку именно он обладает необходимыми специальными знаниями и выступает профессиональным советником по правовым вопросам.

Таким образом, Комиссия сочла, что профессиональные права адвоката Б. не нарушены, но в то же время выявила угрозу нарушений интересов адвокатского сообщества, так как исследуемые мотивировки двух судебных актов первой инстанции и апелляции содержат формулировки, отрицающие институт «гонорара успеха». При этом АП Санкт-Петербурга не является заинтересованным лицом в этом споре, поскольку не имеет собственного материально-правового интереса в его исходе, в связи с чем она не вправе самостоятельно обжаловать указанные судебные акты.

«Подобный подход судов первой и апелляционной инстанций может повлечь массовые нарушения профессиональных прав адвокатов, поскольку расходится с гражданско-правовым принципом свободы договора, который лежит в основе адвокатской деятельности, а также определяет диспозитивный характер отношений сторон соглашения об оказании юридической помощи», – заключила Комиссия. Она также сочла нужным оказать адвокату методическую помощь, состоящую в подготовке аргументированной правовой позиции для обоснования в кассационном суде незаконности мотивов судебных актов как отрицающих институт «гонорара успеха».

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе отметил, что обращение адвоката Б. в Комиссию было обусловлено тем, что суды двух инстанций отказали во взыскании «гонорара успеха»: «Комиссия пришла к выводу, что суды приняли верное по существу решение, тем самым разделила суждение об отсутствии у адвоката спорного права на получение “гонорара успеха”. Вместе с тем мотивировочная часть признана создающей угрозу нарушения интересов адвокатского сообщества ввиду того, что отрицается сам по себе институт “гонорара успеха”».

Зинаида Павлова

Поделиться